歯周炎治療を受けた成人の歯列維持のための歯周支持療法（SPT）

Supportive periodontal therapy (SPT) for maintaining the dentition in adults treated for periodontitis.

抄録

背景:

歯周炎は細菌によって誘発される慢性炎症性疾患であり、歯を支える結合組織や骨を破壊する。積極的な歯周治療は、主に細菌の除菌によって炎症反応を抑えることを目的とする。治療が終了し炎症が収まった後、歯周支持療法（SPT）を行い、再感染や病気の進行の可能性を減らし、長期的に痛みや過度の動揺、持続的な感染のない歯を維持し、関連する口腔疾患を予防する。米国歯周病学会によると、SPTは一般的な歯科リコール検査のすべての要素を含むべきであり、さらに重要なこととして、歯周病の再評価とリスク評価、歯肉縁上および歯肉縁下での細菌性プラークと歯石の除去、再発性または持続性の疾患を示す部位の再治療を含むべきであるとしている。SPTの成功は、多くの長期的なレトロスペクティブ研究で報告されている。本レビューでは、ランダム化比較試験（RCT）から得られるエビデンスを評価することを目的とした。

BACKGROUND: Periodontitis is a bacterially-induced, chronic inflammatory disease that destroys the connective tissues and bone that support teeth. Active periodontal treatment aims to reduce the inflammatory response, primarily through eradication of bacterial deposits. Following completion of treatment and arrest of inflammation, supportive periodontal therapy (SPT) is employed to reduce the probability of re-infection and progression of the disease; to maintain teeth without pain, excessive mobility or persistent infection in the long term, and to prevent related oral diseases.According to the American Academy of Periodontology, SPT should include all components of a typical dental recall examination, and importantly should also include periodontal re-evaluation and risk assessment, supragingival and subgingival removal of bacterial plaque and calculus, and re-treatment of any sites showing recurrent or persistent disease. While the first four points might be expected to form part of the routine examination appointment for periodontally healthy patients, the inclusion of thorough periodontal evaluation, risk assessment and subsequent treatment - normally including mechanical debridement of any plaque or calculus deposits - differentiates SPT from routine care.Success of SPT has been reported in a number of long-term, retrospective studies. This review aimed to assess the evidence available from randomised controlled trials (RCTs).

目的:

歯周炎治療を受けた成人の歯列維持における歯周支持療法（SPT）の効果を明らかにすること。

OBJECTIVES: To determine the effects of supportive periodontal therapy (SPT) in the maintenance of the dentition of adults treated for periodontitis.

検索方法:

Cochrane Oral Health の Information Specialist が以下のデータベースを検索した：Cochrane Oral Health's Trials Register（2017年5月8日まで）、Cochrane Central Register of Controlled Trials（CENTRAL）（コクラン・ライブラリー、2017年、第5号）、MEDLINE Ovid（1946年～2017年5月8日）、Embase Ovid（1980年～2017年5月8日）。米国国立衛生研究所試験登録（ClinicalTrials.gov）および世界保健機関国際臨床試験登録プラットフォーム（World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform）は、進行中の試験を検索した。電子データベースを検索する際、言語や発表日に制限は設けなかった。

SEARCH METHODS: Cochrane Oral Health's Information Specialist searched the following databases: Cochrane Oral Health's Trials Register (to 8 May 2017), the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (the Cochrane Library, 2017, Issue 5), MEDLINE Ovid (1946 to 8 May 2017), and Embase Ovid (1980 to 8 May 2017). The US National Institutes of Health Trials Registry (ClinicalTrials.gov) and the World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform were searched for ongoing trials. No restrictions were placed on the language or date of publication when searching the electronic databases.

選択基準:

無作為化比較試験（RCT）は、SPT対モニタリングのみ、または機械的デブライドメントの代替アプローチ、SPT単独対補助的介入を伴うSPT、SPTへの異なるアプローチまたはSPTの提供者、SPTの異なる実施時間間隔を評価するものとした。参加者は無作為化の少なくとも6ヶ月前に積極的な歯周治療を完了しており、SPTプログラムに登録されていること。試験は最低12ヵ月のフォローアップ期間が必要である。

SELECTION CRITERIA: Randomised controlled trials (RCTs) evaluating SPT versus monitoring only or alternative approaches to mechanical debridement; SPT alone versus SPT with adjunctive interventions; different approaches to or providers of SPT; and different time intervals for SPT delivery.We excluded split-mouth studies where we considered there could be a risk of contamination.Participants must have completed active periodontal therapy at least six months prior to randomisation and be enrolled in an SPT programme. Trials must have had a minimum follow-up period of 12 months.

データ収集と解析:

2名のレビュー著者が独立して検索結果をスクリーニングし、組み入れる研究を特定し、組み入れられた研究のバイアスリスクを評価し、研究データを抽出した。可能な場合は、連続変数の平均差（MD）および95％信頼区間（CI）を算出した。2人のレビュー著者が、GRADE基準を用いて各比較および結果についてエビデンスの質を評価した。

DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently screened search results to identify studies for inclusion, assessed the risk of bias in included studies and extracted study data. When possible, we calculated mean differences (MDs) and 95% confidence intervals (CIs) for continuous variables. Two review authors assessed the quality of evidence for each comparison and outcome using GRADE criteria.

主な結果:

中等度から重度の慢性歯周炎に対して治療歴のある31～85歳の307人の参加者を対象とした4件の試験を組み入れた。3件の試験では、SPTにおける機械的デブライドメントの補助的治療とデブライドメントのみの治療が比較された。補助療法は、2つの研究では局所抗生物質（1つはバイアスのリスクが高く、1つはリスクが低い）、1つの研究では光線力学的療法（バイアスのリスクが不明）であった。バイアスのリスクが高かった1件の研究では、専門医によるSPTの提供と一般開業医によるSPTの提供を比較していた。SPTとモニタリングのみ、または異なる時間間隔でSPTを実施することの効果を評価したRCTや、異なるアプローチや技術を用いた機械的デブライドメントの効果を比較したRCTは確認されなかった。しかし、プロービング時の出血（BoP）、臨床的アタッチメントレベル（CAL）、プロービングポケット深さ（PPD）など、炎症の徴候や潜在的な歯周病の進行を評価した研究はあった。12ヵ月後のBoPやPPDについては、専門医によるSPTと一般開業医によるSPTの違いを示すエビデンスはなかった（非常に質の低いエビデンス）。この研究ではCALや有害事象は測定されなかった。アウトカム報告が不均一であったため、機械的デブライドメントと局所抗生物質の補助的使用の有無を比較した2つの研究のデータを統合することはできなかった。両試験とも、12ヵ月時点における群間差のエビデンスは認められなかった（low～very low-qualityエビデンス）。光線力学的療法の併用は、機械的デブライドメントのみと比較して有益性のエビデンスを示さなかった（非常に質の低いエビデンス）。有害事象は測定されなかった。これらの比較について、エビデンスの質は低～非常に低い。今後の研究により所見が変更される可能性があるため、結果の解釈には注意が必要である。

MAIN RESULTS: We included four trials involving 307 participants aged 31 to 85 years, who had been previously treated for moderate to severe chronic periodontitis. Three studies compared adjuncts to mechanical debridement in SPT versus debridement only. The adjuncts were local antibiotics in two studies (one at high risk of bias and one at low risk) and photodynamic therapy in one study (at unclear risk of bias). One study at high risk of bias compared provision of SPT by a specialist versus general practitioner. We did not identify any RCTs evaluating the effects of SPT versus monitoring only, or of providing SPT at different time intervals, or that compared the effects of mechanical debridement using different approaches or technologies.No included trials measured our primary outcome 'tooth loss'; however, studies evaluated signs of inflammation and potential periodontal disease progression, including bleeding on probing (BoP), clinical attachment level (CAL) and probing pocket depth (PPD).There was no evidence of a difference between SPT delivered by a specialist versus a general practitioner for BoP or PPD at 12 months (very low-quality evidence). This study did not measure CAL or adverse events.Due to heterogeneous outcome reporting, it was not possible to combine data from the two studies comparing mechanical debridement with or without the use of adjunctive local antibiotics. Both studies found no evidence of a difference between groups at 12 months (low to very low-quality evidence). There were no adverse events in either study.The use of adjunctive photodynamic therapy did not demonstrate evidence of benefit compared to mechanical debridement only (very low-quality evidence). Adverse events were not measured.The quality of the evidence is low to very low for these comparisons. Future research is likely to change the findings, therefore the results should be interpreted with caution.

著者らの結論:

全体として、SPT中の歯の維持を改善するためのさまざまなプロトコールや補助的戦略の優劣を判断するエビデンスは不十分である。SPTとモニタリングのみを比較評価した試験はなかった。評価された比較で利用可能なエビデンスは、質が低いか非常に低く、アウトカム報告の異同によって妨げられている。このレビューの目的を達成するためには、統一された定義とアウトカムを用いたさらなる試験が必要である。

AUTHORS' CONCLUSIONS: Overall, there is insufficient evidence to determine the superiority of different protocols or adjunctive strategies to improve tooth maintenance during SPT. No trials evaluated SPT versus monitoring only. The evidence available for the comparisons evaluated is of low to very low quality, and hampered by dissimilarities in outcome reporting. More trials using uniform definitions and outcomes are required to address the objectives of this review.