歯列矯正治療中の疼痛緩和のための薬理学的介入

Pharmacological interventions for pain relief during orthodontic treatment.

• Aoife B Monk
• Jayne E Harrison
• Helen V Worthington
• Annabel Teague

抄録

背景:

痛みは矯正治療の一般的な副作用です。痛みは歯にかかる力の大きさに比例して増加し、使用する矯正装置の種類によって痛みの強さに影響を与えることがあります。矯正治療中の痛みは、治療を中止したいと思う人の理由として最も多いことが示されており、治療の最悪の側面としてランク付けされています。疼痛緩和のための薬理学的方法が研究されてきたが，どの鎮痛剤が最も適しているか，先制鎮痛が有益かどうかについては，矯正歯科医の間では不明な点が残っている．我々は、矯正治療に伴うこの望ましくない副作用を予防するための鎮痛薬の有効性に関する国際的なエビデンスを評価し、まとめることを目的として、このコクランレビューを実施した。

BACKGROUND: Pain is a common side effect of orthodontic treatment. It increases in proportion to the amount of force applied to the teeth, and the type of orthodontic appliance used can affect the intensity of the pain. Pain during orthodontic treatment has been shown to be the most common reason for people wanting to discontinue treatment, and has been ranked as the worst aspect of treatment. Although pharmacological methods of pain relief have been investigated, there remains some uncertainty among orthodontists about which painkillers are most suitable and whether pre-emptive analgesia is beneficial. We conducted this Cochrane Review to assess and summarize the international evidence relating to the effectiveness of analgesics for preventing this unwanted side effect associated with orthodontic treatment.

目的:

このレビューの目的は、次のことを決定することである：-歯列矯正治療中の疼痛緩和のための薬物介入の有効性、および-歯列矯正治療中に服用される鎮痛剤の種類、形態、用量の違いによって提供される鎮痛効果に違いがあるかどうか。

OBJECTIVES: The objectives of this review are to determine:- the effectiveness of drug interventions for pain relief during orthodontic treatment; and- whether there is a difference in the analgesic effect provided by different types, forms and doses of analgesia taken during orthodontic treatment.

検索方法:

Cochrane Oral HealthのInformation Specialistは、Cochrane Oral Health Trials Register（2017年6月19日まで）、Cochrane Central Register of Controlled Trials（CENTRAL;the Cochrane Library 2016, Issue 7）、MEDLINE Ovid（1946年から2017年6月19日まで）、Embase Ovid（1980年から2017年6月19日まで）、CINAHL EBSCO（Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature; 1937年から2017年6月19日まで）を検索しました。米国国立衛生研究所（US National Institutes of Health）のOngoing Trials Register（ClinicalTrials.gov）および世界保健機関（WHO）のInternational Clinical Trials Registry Platformを2017年6月19日に検索し、進行中の研究を検索した。電子データベースを検索する際には、言語や公開日に制限を設けなかった。

SEARCH METHODS: Cochrane Oral Health's Information Specialist searched the following databases: the Cochrane Oral Health Trials Register (to 19 June 2017), the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL;the Cochrane Library 2016, Issue 7), MEDLINE Ovid (1946 to 19 June 2017), Embase Ovid (1980 to 19 June 2017) and CINAHL EBSCO (Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature; 1937 to 19 June 2017). The US National Institutes of Health Ongoing Trials Register (ClinicalTrials.gov) and the World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform were searched on the 19 June 2017 for ongoing studies. We placed no restrictions on language or date of publication when searching the electronic databases.

選定基準:

矯正治療中の疼痛コントロールに関連するランダム化比較試験（RCT）を対象とした。痛みは、視覚的アナログスケール（VAS）、数値評価スケール（NRS）、またはカテゴリースケールで測定した。

SELECTION CRITERIA: We included randomized controlled trials (RCTs) relating to pain control during orthodontic treatment. Pain could be measured on a visual analogue scale (VAS), numerical rating scale (NRS) or categorical scale.

データ収集と分析:

2 名のレビュー執筆者が独立して検索結果をスクリーニングし、対象とする研究に同意し、対象とする研究から方法、参加者、介入、転帰、危害、結果に関する情報を抽出した。矛盾や意見の相違があれば、議論を通じて解決することを計画した。研究のバイアスのリスクを評価するために、コクランの「バイアスのリスク」ツールを使用しました。

DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently screened the search results, agreed the studies to be included and extracted information from the included studies regarding methods, participants, interventions, outcomes, harms and results. We planned to resolve any discrepancies or disagreements through discussion. We used the Cochrane 'Risk of bias' tool to assess the risk of bias in the studies.

主な結果:

9歳から34歳までの3110人の参加者を含む32の関連RCTを同定し、そのうち2348人を解析に含めることができた。そのうち17件の研究は、2つ以上の研究群を有していた。メタアナリシスでは、鎮痛薬と対照（無治療またはプラセボ）を比較した12試験、非ステロイド性抗炎症薬（NSAIDs）とパラセタモールを比較した9試験、歯列矯正治療後の疼痛コントロールのためのイブプロフェンの治療前投与と治療後投与を比較した2試験のデータを使用することができた。我々は、歯列矯正治療後の痛みを鎮痛剤が効果的に減少させるという中程度の質のエビデンスを見つけた（0～100mmのVASで平均差（MD）-11.66mm、95％信頼区間（CI）-16.15～-7）。17；10試験、685名）、6時間（MD -24.27mm on a VAS、95％信頼区間-31.44～-17.11；9試験、535名）、24時間（MD -21.19mm on a VAS、95％信頼区間-28.31～-14.06；12試験、1012名）におけるNSAIDとパラセタモールの2時間、6時間、24時間における有効性の差を示すエビデンスは認められなかった（24時間では、MD -0.51、95％信頼区間-31.44～-17.11；9試験、535名）。非常に質の低いエビデンスでは、治療後に服用したイブプロフェンよりも2時間後に先制イブプロフェンの方が痛みの緩和効果が高いことが示唆された（MD -11.30、95％CI -16.27～-6.33；1件の研究、参加者41名）。48人の参加者を対象とした1件の研究では、局所麻酔薬とNSAIDsを比較し、介入の有効性に差があるという証拠は示されなかった（非常に質の低い証拠）。非常に質の低い証拠では、イブプロフェンを服用している参加者とパラセタモールを服用している参加者の間に差があるという証拠は示されていない（相対リスク（RR）1.5、95％CI 0.6～3.6）。また、イブプロフェンを治療前に服用した場合と治療後に服用した場合では、救護鎮痛を必要とする可能性に群間差があるという証拠も見出されなかった（RR 0.8、95％CI 0.3～1.9）。これは、パラセタモールに対する過敏症と暫定的に診断された。

MAIN RESULTS: We identified 32 relevant RCTs, which included 3110 participants aged 9 to 34 years, 2348 of whom we were able to include in our analyses. Seventeen of the studies had more than two arms. We were able to use data from 12 trials in meta-analyses that compared analgesics versus control (no treatment or a placebo); nine that compared non-steroidal anti-inflammatories (NSAIDs) versus paracetamol; and two that compared pre-emptive versus post-treatment ibuprofen for pain control following orthodontic treatment. One study provided data for the comparison of NSAIDs versus local anaesthetic.We found moderate-quality evidence that analgesics effectively reduced pain following orthodontic treatment when compared to no treatment or a placebo at 2 hours (mean difference (MD) -11.66 mm on a 0 to 100 mm VAS, 95% confidence interval (CI) -16.15 to -7.17; 10 studies, 685 participants), 6 hours (MD -24.27 mm on a VAS, 95% CI -31.44 to -17.11; 9 studies, 535 participants) and 24 hours (MD -21.19 mm on a VAS, 95% CI -28.31 to -14.06; 12 studies, 1012 participants).We did not find any evidence of a difference in efficacy between NSAID and paracetamol at 2, 6 or 24 hours (at 24 hours: MD -0.51, 95% CI -8.93 to 7.92; 9 studies, 734 participants; low-quality evidence).Very low-quality evidence suggested pre-emptive ibuprofen gave better pain relief at 2 hours than ibuprofen taken post treatment (MD -11.30, 95% CI -16.27 to -6.33; one study, 41 participants), however, the difference was no longer significant at 6 or 24 hours.A single study of 48 participants compared topical NSAIDs versus local anaesthetic and showed no evidence of a difference in the effectiveness of the interventions (very low-quality evidence).Use of rescue analgesia was poorly reported. The very low-quality evidence did not show evidence of a difference between participants taking ibuprofen and participants taking paracetamol (relative risk (RR) 1.5, 95% CI 0.6 to 3.6). Nor did we find evidence of a difference between groups in likelihood of requiring rescue analgesia when ibuprofen was taken pre-emptively compared to after treatment (RR 0.8, 95% CI 0.3 to 1.9).Adverse effects were identified in one study, with one participant developing a rash that required treatment with antihistamines. This was provisionally diagnosed as a hypersensitivity to paracetamol.

著者の結論:

鎮痛剤は、プラセボや無治療よりも歯列矯正治療後の疼痛の軽減に効果的である。低品質のエビデンスでは、パラセタモールと比較した全身性NSAIDs、または局所麻酔薬と比較した局所性NSAIDsの間で有効性の差は示されていませんでした。これらの比較を調査し、鎮痛薬の治療前投与と治療後投与を評価するためには、より質の高い研究が必要である。

AUTHORS' CONCLUSIONS: Analgesics are more effective at reducing pain following orthodontic treatment than placebo or no treatment. Low-quality evidence did not show a difference in effectiveness between systemic NSAIDs compared with paracetamol, or topical NSAIDs compared with local anaesthetic. More high-quality research is needed to investigate these comparisons, and to evaluate pre-emptive versus post-treatment administration of analgesics.