裂孔および頭蓋顔面手術における無作為化対照試験のレビュー

A Review of Randomized Controlled Trials in Cleft and Craniofacial Surgery.

抄録

本研究は，裂孔および頭蓋顔面手術における無作為化対照試験（RCT）の系統的レビューを行うものである．裂孔および頭蓋顔面手術におけるRCTを報告するすべての研究は、PubMedで「裂孔」、「上咽頭不全」、「上咽頭機能不全」、「鼻歯槽成形」、「歯肉骨形成術」という検索語を用いて同定された。"ピエール・ロビン配列" "頭蓋顔面" "頭蓋縫合" "頭蓋顔面小顔症" "半顔症" "斜角症" "Le Fort" "monobloc" "distraction osteogenesis" "Treacher Collins" "Goldenhar"."無作為化されていない研究、裂孔または頭蓋顔面手術に関連するトピックに主に焦点を当てていない研究、データの反復出版が含まれる研究、または英語で入手できない研究は除外された。研究は、人口統計学的および書誌学的データ、研究規模、特定の重点分野、および報告された所見について評価された。447件のユニークな研究が同定された。183の論文が包括基準を満たした（115の口唇口蓋裂、65の頭蓋顔面、3つの両分野にわたる）。66件（36％）は、手術手技に関連するトピックを扱ったものであった。現在の口唇裂や軟口蓋の修復技術を比較した研究はなく、鼻尖形成術に関する研究もなかった。最も多く報告された手術のトピックは口蓋裂であった。顎矯正術については、ディストラクション・オステオジェネシスと従来のアドバンスとを比較した研究がいくつかありました。頭蓋顔面手術では、頭蓋穹窿改造術や前頭顔面前進／牽引術など、ほとんどの手術が報告されていません。裂孔および頭蓋顔面手術におけるいくつかの標準的な手術は、無作為化比較試験によるレベルIのエビデンスによってサポートされていない。私たちのコミュニティは、より多くのRCTを実施できる方法を検討するか、臨床的な決定を導くために許容できるエビデンスの基準を再定義する必要があります。

This study presents a systematic review of randomized controlled trials (RCTs) in cleft and craniofacial surgery. All studies reporting on RCTs in cleft and craniofacial surgery were identified on PubMed using the search terms "cleft," "velopharyngeal insufficiency," "velopharyngeal dysfunction," "nasoalveolar molding," "gingivoperiosteoplasty," "Pierre Robin sequence," "craniofacial," "craniosynostosis," "craniofacial microsomia," "hemifacial microsomia," "hypertelorism," "Le Fort," "monobloc," "distraction osteogenesis," "Treacher Collins," and "Goldenhar." Studies were excluded if they were not randomized, did not focus primarily on topics related to cleft or craniofacial surgery, included repeat publications of data, or were unavailable in English. Studies were evaluated on demographic and bibliometric data, study size, specific area of focus, and findings reported. Four hundred forty-seven unique studies were identified. One hundred eighty-three papers met inclusion criteria (115 cleft lip and palate, 65 craniofacial, and 3 spanning both disciplines). Sixty-six (36%) were dedicated to topics related to surgical techniques. There were no studies comparing current cleft lip or soft palate repair techniques and no studies on cleft rhinoplasty. The most frequently reported surgical topic was cleft palate. There were several studies on orthognathic techniques which compared distraction osteogenesis to traditional advancement. Most craniofacial operations, such as cranial vault remodeling and frontofacial advancement/distraction, were not represented. Several standard operations in cleft and craniofacial surgery are not supported by Level I evidence from randomized controlled trials. Our community should consider methods by which more RCTs can be performed, or redefine the acceptable standards of evidence to guide our clinical decisions.