歯肉出血と歯垢の減少に関するウォーターフロッサーと歯間ブラシの比較。無作為化対照パイロット試験

Comparison of Water Flosser and Interdental Brush on Reduction of Gingival Bleeding and Plaque: A Randomized Controlled Pilot Study.

抄録

目的:

この無作為化2週間単盲検2群並行パイロット試験の目的は、ウォーターフロッサーまたは歯間ブラシを使用した被験者の歯肉出血と歯垢の減少を、それぞれ手用歯ブラシと組み合わせて比較することであった。

OBJECTIVES: The purpose of this randomized, two-week, single blind, two-group parallel pilot study was to compare the reduction in gingival bleeding and plaque in subjects using a water flosser or interdental brush, each combined with a manual toothbrush.

方法:

28人の被験者がこの研究を完了した。被験者は、2つのグループのいずれかに無作為に割り付けられた。ウォーターパイク・ウォーターフロッサー（WF）＋手動歯ブラシ、または歯間ブラシ（IDB）＋手動歯ブラシの2群に無作為に割り付けた。BOP（Bleeding on probing）を6部位で測定し、口腔全体、舌側、顔側、臼歯部について報告した。プラークデータはRustogi Modification of the Navy Plaque Index（RMNPI）を用いて測定し、口腔内全体、近心部、辺縁部、顔面部、舌側部について報告した。被験者は、口頭と文書で歯間部材の使用に関する指示を受け、研究を開始する前に習熟度を示した。

METHODS: Twenty-eight subjects completed the study. Subjects were randomly assigned to one of two groups: Waterpik® Water Flosser (WF) plus manual toothbrush or interdental brushes (IDBs) plus a manual toothbrush. Bleeding on probing (BOP) was measured at six sites and reported for whole mouth, lingual, facial, and interproximal areas. Plaque data were measured using the Rustogi Modification of the Navy Plaque Index (RMNPI) and were reported for whole mouth, approximal, marginal, facial, and lingual areas. Subjects received verbal and written instructions on the use of their interdental product and demonstrated proficiency prior to starting the study.

結果:

ベースライン時のBOPとRMNPIに群間差はなかった。両群とも，ベースラインから2週間後までの測定において，すべての部位と領域でBOPとRMNPIが有意に減少していた．WFは、BOP全体口唇（56％）、顔面（44％）、近似全体口唇（53％）、近似顔面（41％）においてIDBより効果的であった。ポストホックパワー分析の結果、BOPの舌側およびマージナル評価、またはRMNPIのどの部位においても、群間の有意差を検出するにはサンプルサイズが十分でないことが示された。

RESULTS: There were no differences between the groups for BOP or RMNPI at baseline. Both groups demonstrated a significant reduction in BOP and RMNPI for all regions and areas measured from baseline to two weeks. The WF was more effective than the IDBs for BOP whole mouth (56%), facial (44%), approximal whole mouth (53%), and approximal facial (41%). Post hoc power analysis showed that the sample size was not adequate to detect a significant difference between groups for lingual and marginal assessments for BOP or any area for RMNPI.

結論:

ウォーターピック ウォーターフロッサーは、2週間にわたる歯肉出血の減少において、IDBよりも効果的である。

CONCLUSIONS: The Waterpik Water Flosser is more effective than IDBs for reducing gingival bleeding over two weeks.