音波または超音波照射による根管充填材の除去におけるProTaper NextおよびReciprocシステムの有効性：マイクロコンピューター断層撮影による研究

Effectiveness of the ProTaper Next and Reciproc Systems in Removing Root Canal Filling Material with Sonic or Ultrasonic Irrigation: A Micro-computed Tomographic Study.

抄録

はじめに:

本研究の目的は、ProTaper Next (Dentsply Maillefer, Ballaigues, Switzerland)およびReciproc (VDW, Munich, Germany)システムが、音波洗浄または超音波洗浄を追加洗浄方法として用いて、楕円根管から充填物を除去する際の有効性を評価することである。

INTRODUCTION: The aim of this study was to evaluate the effectiveness of ProTaper Next (Dentsply Maillefer, Ballaigues, Switzerland) and Reciproc (VDW, Munich, Germany) systems in removing filling material from oval root canals using sonic or ultrasonic irrigation as additional cleaning methods.

方法:

32本の下顎小臼歯抜去歯に楕円根管を形成し、ProTaper Universalシステム（Dentsply Maillefer）を用いて器具F4（40/.06）まで調製した後、Endofillシーラー（Dentsply Maillefer）を用いてシングルコーン法で充填した。インスツルメンテーションシステムと追加洗浄方法によって、歯を無作為に4群（n=8）に分けた：レシプロ40（超音波活性化）、レシプロ40（音波攪拌）、プロテーパーネクスト（X2、X3、X4）（超音波活性化）、プロテーパーネクスト（X2、X3、X4）（音波攪拌）。すべての試験片について、充填材除去前と除去後、および追加の洗浄方法を適用した後に、マイクロCT画像を用いて分析を行った。残存充填材のmm単位で、Kruskal-Wallis検定、Dunn検定、およびMann-Whitney検定によりデータを分析した。

METHODS: Thirty-two human extracted mandibular premolars with oval canals were prepared using the ProTaper Universal system (Dentsply Maillefer) up to instrument F4 (40/.06) and then filled by the single-cone technique using Endofill sealer (Dentsply Maillefer). The teeth were randomly divided into 4 groups (n = 8) according to the instrumentation system and the additional cleaning method as follows: Reciproc 40 with ultrasonic activation, Reciproc 40 with sonic agitation, ProTaper Next (X2, X3, and X4) with ultrasonic activation, and ProTaper Next (X2, X3, and X4) with sonic agitation. All specimens were analyzed using micro-computed tomographic imaging before and after removal of the filling material and also after applying the additional cleaning methods. The data, in mm of remaining filling material, were analyzed by the Kruskal-Wallis, Dunn, and Mann-Whitney tests.

結果:

いずれの再治療プロトコールでも、根管内の充填材を完全に除去することはできず、平均残存充填材量に関しては、インスツルメンテーションシステム間および評価されたルートサード間で有意差は認められなかった（P>.05）。同様に、評価した根管3分の1のいずれにおいても、追加洗浄方法の間に有意差は認められなかった（P>.05）。

RESULTS: None of the retreatment protocols completely removed the filling material from the root canals, and there was no significant difference between the instrumentation systems or between root thirds assessed in terms of the average volume of remaining filling material (P > .05). Likewise, no significant difference was observed between the additional cleaning methods in any of the root canal thirds assessed (P > .05).

結論:

ProTaper NextシステムとReciprocシステムは、使用した追加洗浄方法にかかわらず、充填材の除去効果に関して同等であった。追加洗浄方法も同等であり、充填物の除去を有意に改善することはなかった。

CONCLUSIONS: The ProTaper Next and Reciproc systems were equivalent with respect to effectiveness in removing filling material regardless of the additional cleaning method used. The additional cleaning methods were also equivalent and did not improve the removal of filling material significantly.