歯槽骨稜保存技術：組織学的および組織形態学的データのシステマティックレビューとメタアナリシス

/ /

日本語AIでPubMedを検索

PubMedの提供する医学論文データベースを日本語で検索できます。AI(Deep Learning)を活用した機械翻訳エンジンにより、精度高く日本語へ翻訳された論文をご参照いただけます。

Clin Oral Implants Res.2015 Jan;26(1):50-68. doi: 10.1111/clr.12288.Epub 2013-11-01.

歯槽骨稜保存技術：組織学的および組織形態学的データのシステマティックレビューとメタアナリシス

Alveolar ridge preservation techniques: a systematic review and meta-analysis of histological and histomorphometrical data.

Valeria De Risi
Marco Clementini
Gianluca Vittorini
Alice Mannocci
Massimo De Sanctis

PMID: 27007188 DOI: 10.1111/clr.12288.

抄録

AIM:

本論文の目的は、ヒトにおける抜歯後の治癒に対する歯槽骨稜保存処置の効果に関する情報を提供する文献から、組織学的および組織形態学的データを系統的にレビューすることであった。

AIM: The aim of this article was to systematically review histological and histomorphometrical data from literature that provide information regarding the effect of alveolar ridge preservation procedures on healing after tooth extraction in humans.

材料および方法:

2012年9月までにMEDLINE-PubMedおよびCochrane CENTRALデータベースを検索し、646件の論文の中から38件の論文を抽出した。骨、結合組織、残留グラフト材の平均割合の3種類の手技間の差についてメタアナリシスを実施した。

MATERIALS AND METHODS: The MEDLINE-PubMed and the Cochrane CENTRAL databases were searched up to September 2012; 38 papers were selected from 646 founded. A meta-analysis was performed regarding the variations in the mean percentage of Bone, Connective Tissue and Residual Graft Material between three different types of Procedures.

結果:

骨の割合については、3ヶ月目にはAllografts（54.4％）が最も高い値を示し、5ヶ月目にはXenografts（23.6％）が最も低い値を示しています。結合組織に関しては、7ヶ月目に最高値と最低値を示し、それぞれAllografts（67％）とAlloplasts（27.1％）であった。移植片の残存率については、Allograftsを使用したプロシージャ（12.4～21.11％）が最も低く、XenograftsとAlloplastsを使用したプロシージャが7ヶ月目に最も良い結果を示した（37.14％と37.23％）。統計的な差は認められなかった。

RESULTS: The highest value regarding bone percentages is produced at 3 months by Procedures with Allografts (54.4%), while the lowest is obtained, at 5 months, by those using Xenografts (23.6%). Referring to connective tissue, the highest and lowest values are shown at 7 months, with Allografts (67%) and Alloplasts (27.1%), respectively. Regarding residual graft material, the lowest rates are displayed by Procedures with Allografts (12.4-21.11%), while those using Xenografts and Alloplasts showed the best results at 7 months (37.14 and 37.23%). No statistical difference was found.

結論:

選ばれた論文の特徴による制限のため、組織学的および組織形態学的には、異なる手技の間で、また自然治癒と比較しても、大きな違いは見られなかった。したがって、保存された部位では、インプラント挿入前に3～4ヶ月以上待つ必要はないと言えるかもしれない。

CONCLUSIONS: With the limitations due to the features of the selected papers, no major histological and histomorphometrical differences arose among different procedures or when compared to spontaneous healing. Thus, it might be argued that in preserved sites it is unnecessary to wait over 3 to 4 months prior to implant insertion.