顆頸部骨折の治療における経口腔的アプローチと口腔外アプローチ

Transoral vs. extraoral approach in the treatment of condylar neck fractures.

抄録

目的:

本研究の目的は、顆頸部の転位または脱臼骨折に対する観血的整復および内固定術において、非内視鏡的経口腔的手技と口腔外手技を比較評価することである。

PURPOSE: The aim of this study was to assess a non-endoscopic transoral versus extraoral technique in the open reduction and internal fixation of displaced or dislocated fractures of the condylar neck.

材料と方法:

2007年から2012年にかけて、SpiesslとSchrollによるクラスⅡまたはクラスⅣの骨折114例を治療した合計104例を本研究の対象とした。顔面神経機能、瘢痕、疼痛、および前突、正中突出、最大切歯間距離などの機能的臨床パラメータを臨床的（21±12.1ヵ月時点）に判定し、術前、術後、およびフォローアップ（8.8±7ヵ月時点）のX線写真で再ポジショニングと再骨化を測定した。患者の満足度はOHIP-G 14の質問票を用いて評価した。

MATERIAL AND METHODS: A total of 104 patients, treated from 2007 to 2012 with 114 class II or class IV fractures according to Spiessl and Schroll were included in this study. Facial nerve function, scarring, pain and functional clinical parameters, such as protrusion, mediotrusion and maximum interincisal distance, were judged clinically (at 21 ± 12.1 months); repositioning and reossification were measured upon preoperative, postoperative and follow-up (at 8.8 ± 7 months) radiographs. Patient satisfaction was evaluated using the OHIP-G 14 questionnaire.

結果:

全部で36例（35％）、43骨折（38％）の患者が臨床経過観察に訪れた。両治療群とも臨床的にもX線学的にも同等の結果を示した。瘢痕形成はすべての関節外治療例で明らかであり、class IVの4例(24%)で肥厚性瘢痕が生じた。クラスIVの患者1人（6％）に顔面神経麻痺が持続した；一時的な麻痺の方が多かった（n = 4；24％）。

RESULTS: In all, 36 patients (35%) with 43 fractures (38%) presented for clinical follow-up. Both treatment groups showed clinically and radiologically comparable results. Scarring was obvious in all extraorally treated patients, and hypertrophic scars occurred in four class IV cases (24%). One class IV patient (6%) had a persistent facial nerve palsy; temporary pareses were more frequent (n = 4; 24%).

結論:

経口腔的アプローチは顔面神経の機能を損なうことはなく、口腔外の瘢痕は回避された。再置換術および固定術の結果と再手術の頻度は同等であった。経口的アプローチは、classⅡおよびclassⅣの症例において一般的に推奨できる。

CONCLUSION: The transoral approach did not jeopardize facial nerve function, and extraoral scars were avoided. Repositioning and fixation results and the frequency of revision operations were comparable. The transoral approach can be recommended generally in class II and class IV cases.