コンポジットレジンとアマルガムの接着強度に及ぼす表面調整法の違いによる影響

Effects of different surface conditioning methods on the bond strength of composite resin to amalgam.

抄録

コンポジットレジンを用いた表面調整法によるアマルガム修復の修復は，保存的治療法である．本研究では，アマルガム破折の修復に使用可能な様々なコンディショニング方法の効果を検討した．アマルガム（N=96）を自己重合型ポリメチルメタクリレート（PMMA）内の空洞に凝縮し，各試験片（直径6 mm，厚さ2 mm）の露出面を研磨仕上げした．試料はコンディショニングの方法によって9つの実験グループ（1グループn=12）に無作為に分けられた．対照群には，アマルガム入り天然中切歯を用いた（n=12）．コンディショニング方法として，シリカコート（Sc），サンドブラスト（Sb），メタルプライマー，カップリング剤，ファイバー（Fb）塗布，オペーク（O）の組み合わせについて実験を行った．シラン，メタルプライマー，接着剤は5種類（ビジボンド[V]，ポーセリンフォトボンド[PP]，アロイプライマー[AP]，ユニボンド[Us]，エスペシル[ES]），オペーカーは4種類（クリアフィルセントオーパー（CstO），シンボニ（S），ミリス（M）および実験用オペーカー（EO-Cavex））で，それぞれ使用された．第1群Sc+ES+S+V，第2群Sc+ES+CstO+V，第3群Sc+ES+M+V，第4群Sc+EO+V，第5群Sb+AP+S，第6群Sb+AP+PP+CstO，第7群Sc+ES+S+Fb+V+Fb，第8群control，SC+ES+Vおよび第9群Etch+Sc+ES+S+Usである。修復用コンポジット（クリアフィルフォトボンドポステリア，クラレ，東京，日本）1種類を全群に使用した．5週間保存後のせん断接着強さ（MPa±SD）を評価した（分散分析［ANOVA］，Tukey honestly significant differences［HSD］，α＝0.05）．第1群は、第4群（19.4±8.9）、第6群（19.1±7.8）、第8群（20.1±4.1）より有意に高い値（35.5±4.1）を示した（p＜0.05）。第9群は、第1～3群（それぞれ35.5 ± 4.1; 27 ± 12.5; 24.4 ± 5.1）よりも有意に低い値（8.3 ± 3.4） を示した（p＜0.05）。第7群（16.4 ± 5.9）は，第1群（35.5 ± 4.1）よりも有意に低い値を示した（p＜0.05）．表面処理技術は，コンポジットレジストとアマルガムとの接着強さに影響を与えた．実験用オペークが低い値を示した．また，修復物の周囲にエナメル質の縁をわずかに残すと接着強さは低下した．

Repairing amalgam restorations with composite resins using surface conditioning methods is a conservative treatment approach. This study investigated the effects of different conditioning methods that could be used for repair of amalgam fractures. Amalgam (N=96) was condensed into cavities within autopolymerizing polymethylmethacrylate (PMMA), and the exposed surface of each specimen (diameter, 6 mm; thickness, 2 mm) was ground finished. The specimens were randomly divided into nine experimental groups (n=12 per group), depending on the conditioning method used. The control group had natural central incisors with amalgam (n=12). The combination of the following conditioning methods was tested: silicacoating (Sc), sandblasting (Sb), metal primers, coupling agents, fiber (Fb) application, and opaquers (O). Five types of silanes, metal primers, or adhesives (Visiobond [V], Porcelain Photobond [PP], Alloy Primer [AP], Unibond sealer [Us], ESPE-Sil [ES]), and four opaquers, namely, Clearfil St Opaquer (CstO), Sinfony (S), Miris (M), and an experimental Opaquer (EO-Cavex), were used. The groups were as follows: group 1, Sc+ES+S+V; group 2, Sc+ES+CstO+V; group 3, Sc+ES+M+V; group 4, Sc+ES+EO+V; group 5, Sb+AP+S; group 6, Sb+AP+PP+CstO; group 7, Sc+ES+S+Fb+V+Fb; group 8-control, SC+ES+V; and group 9, Etch+Sc+ES+S+Us. One repair composite was used for all groups (Clearfil Photo Bond Posterior, Kuraray, Tokyo, Japan). Shear bond strengths (SBSs) (MPa ± SD) were evaluated after 5 weeks of water storage (analysis of variance [ANOVA], Tukey honestly significant differences [HSD], α=0.05). Group 1 exhibited significantly higher values (35.5 ± 4.1) than were seen in group 4 (19.4 ± 8.9), group 6 (19.1 ± 7.8), and group 8 (20.1 ± 4.1) (p<0.05). Group 9 exhibited significantly lower values (8.3 ± 3.4) than were noted in groups 1 to 3 (35.5 ± 4.1; 27 ± 12.5; 24.4 ± 5.1, respectively) (p<0.05). Group 7 (16.4 ± 5.9) showed significantly lower values than were observed in group 1 (35.5 ± 4.1) (p<0.05). Surface conditioning techniques affected the bond strengths of composite adhesion to amalgam. Experimental opaquer exhibited lower values. Leaving a small border of enamel around the restoration decreased the bond strength.