さまざまな光活性オフィス内漂白システム：臨床評価

Different light-activated in-office bleaching systems: a clinical evaluation.

抄録

非盲検:

この臨床研究の目的は、異なる光源を用いたオフィスホワイトニングシステムの色調変化の効率と、歯の知覚過敏や歯肉刺激などの起こりうる副作用を評価することである。18歳以上（平均年齢27.3歳）の健康なボランティア40名（VitaシェードガイドのシェードA3またはそれより濃いシェードで、頬側に修復物がなく、歯の知覚過敏がない）がこの研究に参加した。参加者は10人のボランティアからなる4つのグループに無作為に割り付けられた。グループ1では、光を照射しないブリーチング（Opalescence Xtra Boost、Ultradent社製）を受け、グループ2では、ダイオードレーザー（810nm、10W/ Laser Smile、Biolase社製）を照射するブリーチング（Laser White 10、Biolase社製）を受けた；第3群はプラズマアークランプ（400-490nm、2800mV/cm(2)、Remecure CL15）による漂白治療（Remewhite、Remedent）を受け、第4群は発光ダイオード（LED）ランプ（By White accelerator、Ensodent）による漂白治療をメーカーの推奨に従って受けた。シェードは、古典的なVitaシェードガイド（Vita Zahnfabrik）とデジタル分光光度計（Vita Easy Shade、Vident）を用いて評価した。歯の色はベースライン時とブリーチング1週間後にスコア化された。歯や歯肉への副作用は視覚的アナログスケールで記録した。結果は、一元配置分散分析（ANOVA）、Kruskal-Wallis、Mann-Whitney U検定、Bonferroni補正により統計的に分析した。すべてのブリーチ技法はシェード変化をもたらした。シェードガイドによる評価では、4群間で色の変化に有意差は認められなかったが（P > 0.05）、分光光度計による測定では群間で有意差が認められた（P < 0.05）。DeltaL、Deltaa、Deltab、DeltaEで表される全体的なシェード変化の値は、第2群が他の群よりも有意に高かった（P < 0.05）。また、グループ2では、歯および歯肉の知覚過敏スコアが他のグループよりも低かった（P < 0.05）。すべての術式でシェードチェンジが認められた。シェードガイドによる評価では、漂白治療群間に差は認められなかったが、分光光度計による測定では異なる所見が示された。本研究で用いられたシェード変化の2つの評価方法によって得られた結果は互いに異なっていた。ダイオードレーザーによる漂白は、他の漂白システムよりも歯および歯肉の知覚過敏が少なかった。

UNLABELLED: The aim of this clinical study was to evaluate the efficiency of in-office bleaching systems with different light sources for color change and possible side effects such as tooth sensitivity and gingival irritations. Forty healthy volunteers aged 18 years and older (average age 27.3 years), having all their natural healthy teeth in shade A3 or darker on the Vita shade guide, with no restorations on the buccal surfaces and no tooth sensitivity, participated in this study. Participants were randomly assigned to four groups of ten volunteers. Group 1 received bleaching without light activation (Opalescence Xtra Boost, Ultradent); group 2 received bleaching (Laser White 10, Biolase) with a diode laser (810 nm, 10 W/ Laser Smile, Biolase) activation; group 3 received bleaching treatment (Remewhite, Remedent) with a plasma arc lamp (400-490 nm, 2800 mV/cm(2), Remecure CL15), and group 4 received bleaching with a light emitting diode (LED) lamp (By White accelerator, Ensodent) according to the manufacturers' recommendations. The shade was assessed with a classical Vita shade guide (Vita Zahnfabrik) and a digital spectrophotometer (Vita Easy Shade, Vident). The color of teeth was scored at baseline and 1 week after bleaching. Any side effects on teeth or gingiva was recorded by visual analog scale. Results were analyzed statistically, by one-way analysis of variance (ANOVA), Kruskal-Wallis, and Mann-Whitney U tests with Bonferroni correction. All the bleaching techniques resulted in shade change. No significant differences were found in the color change among the four groups with shade guide assessment (P > 0.05), but spectrophotometer readings exhibited significant differences among the groups (P < 0.05). The overall shade change values expressed as DeltaL, Deltaa, Deltab, DeltaE for group 2 was significantly higher than those for the other groups (P < 0.05). Group 2 also showed lower tooth and gingival sensitivity scores than those of the other groups (P < 0.05). All techniques resulted in shade change. Although the shade guide evaluation did not exhibit any differences among the bleaching treatment groups, spectrophotometer readings showed different findings. The results obtained by the two methods of evaluation of shade change used in this study were different from each other. Bleaching with diode laser resulted in less tooth and gingival sensitivity than the other bleaching systems.

臨床的妥当性:

光の有無にかかわらず、オフィスホワイトニングシステムはシェードチェンジをもたらす。ダイオードレーザーを用いた漂白は、歯および歯肉の知覚過敏が少なかったことから、オフィスホワイトニングシステムの中では、ダイオードレーザーを用いた漂白が好ましいと考えられる。

CLINICAL RELEVANCE: in-office bleaching systems used with or without light, lead to a shade change. As bleaching with diode laser resulted in less tooth and gingival sensitivity, it might be preferred among in-office bleaching systems.