歯周再生処置後の残存ポケット深さ。メタアナリシス・データの臨床的意義と解釈

[Residual pocket depth after periodontal regenerative procedures. Clinical relevance and interpretation of meta-analyses data].

抄録

メタアナリシスにより、結果を系統的に組み合わせ、治療の効果についてより正確な定量結果を得ることができる。臨床医にとって、2つの治療法の比較は特に興味深いものである。歯周再生治療の分野では、いくつかのメタアナリシスが存在する。問題は、その結果を臨床医が解釈することが困難なことである。ある治療法の優劣を示すことができるのは、歯周ポケットの残存率などの臨床効果だけである。今回のシステマティックレビューの目的は，既存のメタアナリシスの研究を再評価し，積極的な治療後に 3～5 mm 以上の歯周ポケットが残存する確率を明らかにすることである．再生処置を行わない歯周フラップ処置では，ガイド下組織再生（GTR）やエナメルマトリックス誘導体の使用と比較して，3～5mm以上の歯周ポケットが残存する確率が有意に高かった．さらに、3mm以上のポケットが残る確率は、GTRでは平均57％、エナメルマトリクス誘導体を使用した場合は74％であった。カットオフ値を5mmとした場合、この確率はそれぞれ8%と17%に減少した。新しい臨床的付着が元のレベルの50％以下であることは、GTRでは29％、エナメルマトリクス誘導体では15％に予想されました。この統計的解釈により、臨床家だけでなく患者も、主要な臨床効果の結果の確率を使用して、異なる治療法の有効性を比較することができます。

Meta-analyses allow to combine results systematically and to obtain more precise quantitative results on the efficacy of a therapy. For the clinician, the comparison of two therapy modalities is particularly of interest. Several meta-analyses exist in the field of periodontal regenerative procedures. The problem is that the results are difficult to interpret for the clinician. It is only the clinical effect that can indicate the superiority of a certain treatment modality, e.g. remaining periodontal pockets. The aim of the present systematic review was the re-evaluation of studies of existing meta-analyses and to determine the probability of remaining periodontal pockets of more than 3 respectively 5 mm after active therapy. The probability of remaining periodontal pockets over 3 respectively 5 mm was significantly higher after periodontal flap procedure without regenerative procedures, compared to guided tissue regeneration (GTR) or the use of enamel matrix derivatives. Moreover, the probability of remaining pockets over 3 mm was with GTR on average 57% and with the use of enamel maxtrix derivatives 74%. Using the cut-off value of 5 mm this probability was reduced to 8 and 17%, respectively. A new clinical attachment that was less than 50% of the original level was to be expected in 29% (GTR) and 15% using enamel matrix derivatives. This statistical interpretation permits not only the clinician, but also the patient to compare the efficacy of the different treatment modalities using the probability of primary clinical effect outcomes.