軽度中等度閉塞性睡眠時無呼吸症候群の治療における口腔内装置と鼻腔内持続陽圧の無作為化クロスオーバー試験

A randomized crossover study of an oral appliance vs nasal-continuous positive airway pressure in the treatment of mild-moderate obstructive sleep apnea.

• K A Ferguson
• T Ono
• A A Lowe
• S P Keenan
• J A Fleetham

抄録

研究の目的:

口腔内装置（OA）療法と鼻腔内持続陽圧療法（N-CPAP）の有効性、副作用、患者のコンプライアンス、嗜好性を比較する。

STUDY OBJECTIVE: To compare efficacy, side effects, patient compliance, and preference between oral appliance (OA) therapy and nasal-continuous positive airway pressure (N-CPAP) therapy.

デザイン:

無作為化、前向き、クロスオーバー試験。

DESIGN: Randomized, prospective, crossover study.

設定:

大学病院と三次睡眠紹介センター。

SETTING: University hospital and tertiary sleep referral center.

患者数:

軽度中等度閉塞性睡眠時無呼吸症候群（OSA）の非選択患者27名。

PATIENTS: Twenty-seven unselected patients with mild-moderate obstructive sleep apnea (OSA).

インターベンション:

2週間のウォッシュイン期間と2週間のウォッシュアウト期間があり、2×4ヶ月の治療期間（OAとN-CPAP）があった。有効性、副作用、コンプライアンス、嗜好性は、アンケートおよび自宅での睡眠モニタリングによって評価された。

INTERVENTIONS: There was a 2-week wash-in and a 2-week wash-out period, and 2 x 4-month treatment periods (OA and N-CPAP). Efficacy, side effects, compliance, and preference were evaluated by a questionnaire and home sleep monitoring.

測定および結果:

2人の患者が試験の早期に脱落し、残りの25人の患者について治療結果を示した。無呼吸/低呼吸指数は、N-CPAP使用時（3.5±1.6）（平均±SD）がOA使用時（9.7±7.3）よりも低かった（p＜0.05）。OAを使用した25例中12例（48％）は治療成功（無呼吸・低呼吸指数を10/h未満に低下させ、症状を緩和させた）、6例（24％）はコンプライアンス失敗（治療を使用できない、または使用する気がない）、7例（28％）は治療失敗（無呼吸・低呼吸指数を10/h未満に低下させなかった、および/または症状を緩和させなかった）であった。OA使用後にN-CPAPの使用を拒否したのは4名であった。N-CPAPを使用した21例中13例が全体的な治療成功例（62％）、8例がコンプライアンス失敗例（38％）であり、治療失敗例はなかった。副作用はより一般的であり、患者はN-CPAPに対する満足度が低かった（p＜0.005）。7人の患者は両治療法で治療成功し、そのうち6人はOAを好んでおり、1人は長期治療としてN-CPAPを好んでいた。

MEASUREMENTS AND RESULTS: Two patients dropped out early in the study and treatment results are presented on the remaining 25 patients. The apnea/hypopnea index was lower with N-CPAP (3.5 +/- 1.6) (mean +/- SD) than with the OA (9.7 +/- 7.3) (p < 0.05). Twelve of the 25 patients who used the OA (48%) were treatment successes (reduction of apnea/hypopnea to <10/h and relief of symptoms), 6 (24%) were compliance failures (unable or unwilling to use the treatment), and 7 (28%) were treatment failures (failure to reduce apnea/hypopnea index to <10/h and/or failure to relieve symptoms). Four people refused to use N-CPAP after using the OA. Thirteen of the 21 patients who used N-CPAP were overall treatment successes (62%), 8 were compliance failures (38%), and there were no treatment failures. Side effects were more common and the patients were less satisfied with N-CPAP (p < 0.005). Seven patients were treatment successes with both treatments, six of these patients preferred OA, and one preferred N-CPAP as a long-term treatment.

結論:

我々は、OAは軽度・中等度のOSA患者の一部に有効な治療法であり、N-CPAPよりも副作用が少なく、患者満足度が高いと結論づけた。

CONCLUSIONS: We conclude that OA is an effective treatment in some patients with mild-moderate OSA and is associated with fewer side effects and greater patient satisfaction than N-CPAP.