二次う蝕形成に対するグラスアイオノマーセメント修復の予防効果：システマティックレビューとメタアナリシス

The preventive effect of glass ionomer cement restorations on secondary caries formation: A systematic review and meta-analysis.

抄録

目的:

目的は、グラスアイオノマーセメント（GIC）修復物の二次う蝕予防効果を、アマルガムまたはレジン複合修復物と比較することである。

OBJECTIVE: The objective is to compare the preventive effect on secondary caries of glass ionomer cement (GIC) restorations with amalgam or resin-composite restorations.

方法:

2名の独立した研究者が、PubMed、Web of Science、Cochrane、Scopusの英文論文を系統的に検索した。GIC修復物（従来のGICまたはレジン添加GIC）周囲の二次う蝕発生率をアマルガムまたはレジン複合修復物と比較した無作為化臨床試験を選択した。リスク比（RR）および95％信頼区間（95％CI）を効果指標とした二次う蝕発生率のメタアナリシスを行った。

METHODS: Two independent researchers conducted a systematic search of English publications in PubMed, Web of Science, Cochrane and Scopus. They selected randomized clinical trials comparing secondary caries incidences around GIC restorations (conventional GIC or resin-modified GIC) with amalgam or resin-composite restorations. Meta-analysis of the secondary-caries incidences with risk ratio (RR) and 95% confidence interval (95% CI) as the effect measure was performed.

結果:

このレビューには64件の研究が含まれた。これらの研究には、8310件のGIC修復物と5857件のアマルガムまたはレジンコンポジット修復物が含まれ、追跡期間は1～10年であった。乳歯の4807本の修復物を対象とした21の研究と永久歯の4885本の修復物を対象とした38の研究がメタ分析の対象となった。GIC修復物は、乳歯列［RR＝0.55、95％CI：0.41-0.72］と永久歯列［RR＝0.20、95％CI：0.11-0.38］の両方において、アマルガム修復物と比較して二次う蝕発生率が低かった。GIC修復物は、乳歯列［RR=0.92、95% CI:0.77-1.10］および永久歯列［RR=0.77、95% CI:0.39-1.51］において、レジン・コンポジット修復物と比較して同程度の二次う蝕発生率を示した。従来型GIC修復歯は、レジン修飾GIC修復歯と比較して、乳歯列［RR=1.12、95% CI:0.67-1.87］および永久歯列［RR=1.63、95% CI:0.34-7.84］の両方で同程度の二次う蝕発生率を示した。

RESULTS: This review included 64 studies. These studies included 8310 GIC restorations and 5857 amalgam or resin-composite restorations with a follow-up period from 1 to 10 years. Twenty-one studies with 4807 restorations on primary teeth and thirty-eight studies with 4885 restorations on permanent teeth were eligible for meta-analysis. The GIC restorations had a lower secondary caries incidence compared with amalgam restorations in both primary dentition [RR= 0.55, 95% CI:0.41-0.72] and permanent dentition [RR= 0.20, 95% CI:0.11-0.38]. GIC restorations showed similar secondary caries incidence compared with resin-composite restorations in primary dentition [RR= 0.92, 95% CI:0.77-1.10] and permanent dentition [RR= 0.77, 95% CI:0.39-1.51]. Conventional GIC restorations showed similar secondary caries incidence compared with resin-modified GIC-restored teeth in both primary dentition [RR= 1.12, 95% CI:0.67-1.87] and permanent dentition [RR= 1.63, 95% CI:0.34-7.84].

結論:

GIC修復物は、アマルガム修復物と比較して優れた二次う蝕予防効果を示し、レジン複合修復物と比較して、乳歯および永久歯の両方において同様の二次う蝕予防効果を示した。[PROSPERO登録ID：CRD42022380959］。

CONCLUSIONS: GIC restorations showed a superior preventive effect against secondary caries compared to amalgam restorations, and a similar preventive effect against secondary caries compared to resin-composite restorations in both primary and permanent teeth. [PROSPERO Registration ID: CRD42022380959].