深在性う蝕に対する選択的う蝕除去術と歯髄切開術の1年成績：パイロット無作為化比較試験

One-year outcome of selective caries removal versus pulpotomy treatment of deep caries: A pilot randomized controlled trial.

抄録

目的:

本研究の目的は、歯質内に75％以上及ぶ深いう蝕を有する歯におけるSCRと歯髄切開の治療成績を比較することである。

AIM: This study aimed to compare the outcome of SCR and Pulpotomy in teeth with deep caries extending at least 75% into dentine.

方法:

この2群間並行群間無作為化優越性試験は、象牙質の厚さの75%以上に及ぶ深在性一次う蝕または二次う蝕があるとX線写真で診断され、症候性不可逆性歯髄炎の臨床的徴候や周囲病変のX線写真的証拠のない、重要な成熟永久歯を対象とした。むし歯のある歯は、不透明な封筒に隠されたコンピュータで作成されたランダム化患者コードを用いて、SCRまたはPulpotomyのいずれかを受けるように盲検的に割り付けられた。すべての歯について、治療後6ヵ月および1年目に臨床的およびX線写真的評価を行った。有意水準をp<.05とし、対数順位検定およびCox比例ハザード回帰を用いて、それぞれSCRとPulpotomyの転帰を比較し、潜在的な予後因子を同定した。

METHODOLOGY: This two-armed, parallel-group, randomized, superiority trial included vital mature permanent teeth with deep primary or secondary caries diagnosed radiographically as being at least 75% into the thickness of dentine, without clinical signs of symptomatic irreversible pulpitis or radiographic evidence of a periapical lesion. Carious teeth were blindly allocated to receive either SCR or Pulpotomy using computer-generated randomized patient codes concealed in opaque envelopes. All teeth were reviewed clinically and radiographically at 6 months and 1 year post-treatment. Using a significance level of p < .05, the log rank test and Cox proportional hazards regression were used to compare the outcome of SCR and Pulpotomy and to identify potential prognostic factors, respectively.

結果:

SCR群では58歯、パルポトミー群では55歯が治療を完了した。ただし、6歯は割り当てられた治療を完了しなかったため、もう1歯は重度の歯周病のため、それぞれ除外した。1年後の時点で、SCR群の57/58歯（98.3％）、パルポトミー群の48/55歯（87.3％）が解析可能であった。パルポトミー群では1歯（2.1％）、SCR群では8歯（14.0％）が根管治療というさらなる介入を必要とした（p<.05）。生存率に関する他の有意な予後因子はなかった。全体として、SCRまたはPulpotomyで治療された歯の91.4%は、1年間の間にさらなる介入を必要とせずに生存した。その他の有害事象は認められなかった。

RESULTS: In all, 58 teeth in the SCR group and 55 teeth in the pulpotomy group completed treatment, after excluding 6 teeth because they did not complete the allocated treatment and another due to severe periodontal disease. At one year, 57/58 (98.3%) teeth from the SCR group and 48/55 (87.3%) teeth from the Pulpotomy group were available for analysis. One tooth in the Pulpotomy group (2.1%) and eight teeth in the SCR group (14.0%) required the further intervention of root canal treatment (p < .05). There were no other significant prognostic factors for survival. Overall, 91.4% of teeth treated with either SCR or Pulpotomy survived without requiring further intervention over a period of one year. No other adverse events occurred over the review period.

結論:

本研究の限界の範囲内において、PulpotomyはSCRよりも残存歯髄および歯根膜の健全性の保存において優れている。治療方法として、パルポトミーはSCRよりも患者への負担が大きく、治療完了までに長い時間を要する。PulpotomyとSCRの歯髄および修復の結果を調べるには、長期的な経過観察が必要である。

CONCLUSION: Within the limitations of this study, Pulpotomy fares better than SCR in preserving the remaining pulp and periapical health. As a treatment modality, Pulpotomy carries greater cost outlay to patient and takes a longer time to complete treatment than SCR. Long-term follow-up is needed to study the pulpal and restorative outcomes of Pulpotomy and SCR.