グループ2 ITIコンセンサスレポート：インプラント補綴の技術開発

Group 2 ITI Consensus Report: Technological developments in implant prosthetics.

抄録

目的:

グループ2は、「技術」分野における科学的根拠を検討した。重点的な研究課題は以下の通りである：(1)インプラント修復物の加法的製造と減法的製造の比較、(2)プレハブアバットメントとカスタムアバットメントの生存率、合併症、審美性の比較、(3)後方インプラント支持型多ユニット固定式歯科補綴物の生存率。

OBJECTIVES: Group-2 reviewed the scientific evidence in the field of «Technology». Focused research questions were: (1) additive versus subtractive manufacturing of implant restorations; (2) survival, complications, and esthetics comparing prefabricated versus customized abutments; and (3) survival of posterior implant-supported multi-unit fixed dental prostheses.

材料と方法:

文献を体系的にスクリーニングし、PRISMAガイドラインに従って批評的レビューを行った結果、67の出版物が3つのシステマティックレビューとなった。コンセンサス・ステートメントが全体会議に提出され、修正後、それらが受理された。

MATERIALS AND METHODS: Literature was systematically screened, and 67 publications could be critically reviewed following PRISMA guidelines, resulting in three systematic reviews. Consensus statements were presented to the plenary where after modification, those were accepted.

結果:

ジルコニアとポリマーの付加的に作製されたインプラント修復物について、辺縁・内部適合と機械的特性が調査されたが、1つの技術や材料に有利な明確な結果は得られなかった。ネジ留め式インプラント単冠用のチタン製ベースアバットメントは、カスタムアバットメントと比較し、1年生存率に関して有意差は認められなかった。PFM、突き板、モノリシックジルコニアインプラント支持型多ユニット後方固定式歯科補綴物は、同程度の高い3年生存率を示したが、突き板を使用した修復物は、年間セラミック破折率およびチッピング率が最も高かった。

RESULTS: Additively fabricated implant restorations of zirconia and polymers were investigated for marginal/internal adaptation and mechanical properties without clear results in favor of one technology or material. Titanium base abutments for screw-retained implant single crowns compared to customized abutments did not show significant differences concerning 1-year survival. PFM, veneered and monolithic zirconia implant-supported multi-unit posterior fixed dental prostheses demonstrated similar high 3-year survival rates, whereas veneered restorations exhibited the highest annual ceramic fracture and chipping rates.

結論:

中間歯着色インプラント単冠では、アディティブ法とサブトラクティブ法の両方が実行可能な技術である。加法的に作製された修復物の臨床的な性能については、まだ調査 が必要である。チタン製ベースアバットメントに装着したインプラント単冠は、他のタイプのアバットメントと比較し、同程度の臨床性能を示すが、RCTによる長期的な臨床データが必要である。アバットメントの選択は、計画段階ですでに考慮されるべきです。デジタル・プランニングは、アバットメントの選択を含む補綴物設計の3Dビジュアライゼーションを容易にする。臼歯部では、技術的な合併症を軽減するために、モノリス ジルコニアをマルチユニット・インプラント修復の材料として 選択することが推奨される。

CONCLUSIONS: For interim tooth-colored implant single crowns both additive and subtractive manufacturing are viable techniques. The clinical performance of additively produced restorations remains to be investigated. Implant single crowns on titanium base abutments show similar clinical performance compared to other type of abutments; however, long-term clinical data from RCTs are needed. The abutment selection should be considered already during the planning phase. Digital planning facilitates 3D visualization of the prosthetic design including abutment selection. In the posterior area, monolithic zirconia is recommended as the material of choice for multi-unit implant restorations to reduce technical complications.