二次う蝕の制御における生物活性修復材料の臨床的有効性：系統的レビューとネットワークメタ分析

Clinical efficacy of bioactive restorative materials in controlling secondary caries: a systematic review and network meta-analysis.

抄録

背景:

このシステマティックレビューとネットワークメタ分析の目的は、二次う蝕（SC）のコントロールにおける生物活性修復材料と従来の修復材料の臨床的有効性を比較し、その有効性に応じてこれらの材料を分類することである。

BACKGROUND: This systematic review and network meta-analysis aimed to compare the clinical efficacy of bioactive and conventional restorative materials in controlling secondary caries (SC) and to provide a classification of these materials according to their effectiveness.

方法:

Pubmed, Web of Science, Embase, BBO, Lilacs, Cochrane Library, Scopus, IBECSおよび灰色文献を検索した。臨床試験を対象とし、言語や出版日の制限は設けない。ランダム効果モデルを用いてペアメタ解析およびネットワークメタ解析を行い、対象となる治療を比較し、永久歯列期および乳歯列期における有効性、1年または2年以上の追跡調査における有効性により分類した。偏りのリスクとエビデンスの確実性が評価された。

METHODS: A search was performed in Pubmed, Web of Science, Embase, BBO, Lilacs, Cochrane Library, Scopus, IBECS and gray literature. Clinical trials were included, with no language or publication date limitations. Paired and network meta-analyses were performed with random-effects models, comparing treatments of interest and classifying them according to effectiveness in the permanent and deciduous dentition and at 1-year or 2/more years of follow-up. The risk of bias and certainty of evidence were evaluated.

結果:

質的統合には62の研究が、量的統合には39の研究が含まれた。永久歯では、レジンコンポジット（RC）（RR=2.00；95%CI=1.10, 3.64）およびアマルガム（AAG）（RR=1.79；95%CI=1.04, 3.09）は、グラスアイオノマーセメント（GIC）よりもSCのリスクが高いことが示された。しかし、乳歯では、RCはAAG（RR=2.46; 95%CI=1.42, 4.27）、GICはレジンモディファイドグラスアイオノマーセメント（RMGIC=1.79; 95%CI=1.04, 3.09）と比較して、SCのリスクが高いことが観察された。ほとんどのランダム化臨床試験で、バイアスリスクは低いか中程度であった。

RESULTS: Sixty-two studies were included in the qualitative syntheses and 39 in the quantitative ones. In permanent teeth, resin composite (RC) (RR = 2.00; 95%CI = 1.10, 3.64) and amalgam (AAG) (RR = 1.79; 95%CI = 1.04, 3.09) showed a higher risk of SC than Glass Ionomer Cement (GIC). In the deciduous teeth, however, a higher risk of SC was observed with RC than with AAG (RR = 2.46; 95%CI = 1.42, 4.27) and in GIC when compared to Resin-Modified Glass Ionomer Cement (RMGIC = 1.79; 95%CI = 1.04, 3.09). Most randomized clinical trials studies showed low or moderate risk of bias.

結論:

SCコントロールのための生物活性修復材料には違いがあり、永久歯ではGICが、乳歯ではRMGICがより効果的である。う蝕リスクの高い患者のSCコントロールにおいて、生物活性修復材料はアジュバントとなりうる。

CONCLUSION: There is a difference between bioactive restorative materials for SC control, with GIC being more effective in the permanent teeth and the RMGIC in the deciduous teeth. Bioactive restorative materials can be adjuvants in the control of SC in patients at high risk for caries.