修復歯と非修復歯のマイクロギャップ欠損の可能性を判定するための定量的打診診断法の評価：前向き臨床研究

An evaluation of quantitative percussion diagnostics for determining the probability of a microgap defect in restored and unrestored teeth: A prospective clinical study.

抄録

問題提起:

現在の歯科診断法は画像に基づくものであり、歯の亀裂のような構造的なマイクロギャップ欠損を検出することはできない。打診診断がマイクロギャップ欠損を効果的に診断できるかどうかは不明である。

STATEMENT OF PROBLEM: Current dental diagnostics are image based and cannot detect a structural microgap defect such as a crack in a tooth. Whether percussion diagnostics can effectively diagnose a microgap defect is unclear.

目的:

本研究の目的は、大規模な多施設共同前向き臨床研究により、定量的打診診断法（QPD）が歯の構造的損傷を検出できるかどうか、またその存在確率を提供できるかどうかを明らかにすることである。

PURPOSE: The purpose of the present study was to determine from a large multicenter prospective clinical study whether quantitative percussion diagnostics (QPD) could detect structural damage in teeth and whether a probability of its presence could be provided.

材料と方法:

224人の参加者を対象とした非ランダム化前向き多施設臨床検証研究が、6人の独立した研究者により5施設で実施された。この研究では、QPDと正常適合誤差を用いて、天然歯にマイクロギャップ欠損が存在するかどうかを判定した。チーム1と2は盲検化された。1班は修復予定の歯をQPDで検査し、2班は臨床顕微鏡、透過照明、浸透染料を用いて歯を分解した。マイクロギャップ欠損は、書面およびビデオ形式で記録された。対照は、損傷歯のない参加者であった。各歯の打診反応はコンピュータに保存され、分析された。母集団全体の一致率を80%と仮定し、70%という性能目標を検証するための約95%の検出力を得るために、合計243本の歯がテストされた。

MATERIAL AND METHODS: A nonrandomized prospective and multicenter clinical validation study with 224 participants was performed in 5 centers with 6 independent investigators. The study used QPD and the normal fit error to determine whether a microgap defect was present in a natural tooth. Teams 1 and 2 were blinded. Team 1 tested teeth scheduled for restoration with QPD, and Team 2 disassembled the teeth aided by a clinical microscope, transillumination, and a penetrant dye. Microgap defects were documented in written and video formats. Controls were participants without damaged teeth. The percussion response from each tooth was stored on a computer and analyzed. A total of 243 teeth were tested to provide approximately 95% power to test the performance goal of 70%, based on an assumed population overall agreement of 80%.

結果:

採取方法、歯の形状、使用する修復物、修復物の種類にかかわらず、歯のマイクロギャップ欠損の検出に関するデータは正確であった。データはまた、以前に発表された臨床研究と一致する良好な感度と特異性を反映していた。総合的な一致率は87.5％で、95％信頼区間（84.2～90.3）では、あらかじめ設定された70％という目標値を上回った。複合的な研究データは、マイクロギャップ欠損の確率を予測することが可能かどうかを決定した。

RESULTS: Regardless of the collection method, tooth geometry, restoration material used, or restoration type, the data on detecting a microgap defect in a tooth were accurate. The data also reflected good sensitivity and specificity consistent with previously published clinical studies. The combined study data showed an overall agreement of 87.5% with a 95% confidence interval (84.2 to 90.3), beyond the 70% predetermined performance goal. The combined study data determined whether it was possible to predict the probability of a microgap defect.

結論:

その結果、歯の部位におけるマイクロギャップ欠損の検出に関するデータは一貫して正確であり、QPDは治療計画および早期予防治療において臨床医を支援する情報を提供することが確認された。また、QPDは、確率曲線の使用により、診断された可能性の高い構造的問題や診断されていない構造的問題を臨床医に警告することができる。

CONCLUSIONS: The results showed that the data on detecting microgap defects in a tooth site were consistently accurate and confirmed that QPD provided information to aid the clinician in treatment planning and early preventative treatment. QPD can also alert the clinician of probable diagnosed and undiagnosed structural problems via the use of a probability curve.