市販の歯科用インプラントシステムの表面改質：概要

Surface Modifications of Commercial Dental Implant Systems: An Overview.

抄録

このレビューの目的は、様々な表面改質が表面粗さ、インプラントの骨接触、インプラントの成功率と合併症率に与える影響に関するエビデンスを包括的に概観することである。修正サンドブラスト、ラージグリット、アシッドエッチング（SLA）インプラント（SLActiveインプラント）は、従来のSLAインプラントと比較して、インプラントの安定指数が高くなります。また、様々なメーカーのインプラント表面を比較したところ、Biomet 3i Nanotiteインプラントは、Biomet Osseotiteインプラントと同様にStraumannインプラントと比較して、比較的高いインプラント安定指数を持つことが示された。様々なインプラント表面で得られた挿入トルク値を報告した研究は1件のみで、その結果はすべてのタイプで統計的に類似しており、バイオメット3iナノタイトインプラントの平均値がより高いことが示された。SLAとSLActiveの表面では、後者の方が辺縁骨量が少なく、Astratechインプラントでは、OsseospeedとTioblastの表面で辺縁骨量レベルが同程度であることがわかった。Osseospeed、TiUnite、SLActive表面を比較すると、Osseospeedは最小の骨量であり、TiUniteは最も多い骨量であることがわかった。インプラントの骨接触率は、現在利用可能なほとんどのインプラント表面改質で同様であり、満足できるものである。様々な表面加工を施したインプラントの生存率に関する最近の文献を調べたところ、ノーベルバイオケア社のインプラントの中では、表面を加工したものに比べ、TiUnite社のインプラントの生存率が高いことが判明しました。意外なことに、Straumannのインプラントの表面では、SLAインプラントの生存率は、修正SLAインプラントと比較して高いことが判明した。アストラテック社のインプラント表面の生存率を評価した研究は1件のみで、OsseospeedとTioblast表面のインプラントの両方で100％の生存率が確認されました。したがって、歯科用インプラントの新規表面の開発において、大きな進歩があった。数々の革新的な技術により、厳しい条件下でも高い成功率と予測可能な生存率で患者をリハビリするための舞台が整ったのです。

The aim of this review was to perform a comprehensive overview of evidence pertaining to the influence of various surface modifications on the surface roughness, bone implant contact, and the success and complication rates of the implants. Modified sandblasted, large-grit, acid-etched (SLA) implants (SLActive implants) have a higher implant stability quotient compared with conventional SLA implants. Also, when compared between the implant surfaces from various manufacturers, Biomet 3i Nanotite implants were shown to have a relatively higher implant stability quotient compared to Straumann implants as well as the Biomet Osseotite implants. Only one study reports the insertion torque values as obtained by the various implant surfaces, with the findings being statistically similar for all the types, and a higher mean value for Biomet 3i Nanotite implants. Among SLA and SLActive surfaces, the latter was found to have a lower marginal bone loss, and among Astratech implants, the marginal bone loss levels were similar for Osseospeed and Tioblast surfaces. When Osseospeed, TiUnite and SLActive surfaces were compared, Osseospeed was found to have the minimum bone loss while TiUnite was found to have the highest. The bone implant contact percentages are similar and satisfactory for most of the implant surface modifications that are available currently. Upon assessing the recent literature on the survival rates for implants with various surface modifications, it was found that among Nobel Biocare implants, the survival rate was higher for TiUnite implants, compared with the turned surfaces. Surprisingly, among the Straumann implant surfaces, the survival rates were found to be higher for the SLA implants when compared to the modified SLA implants. Only one of the included studies evaluated the survival rate for Astratech implant surfaces and found a 100% survival rate for both the Osseospeed and Tioblast surface implants. Therefore, major advancements have been made in developing novel surfaces of dental implants. The numerous innovations set the stage for rehabilitating patients with high success and predictable survival rates even in challenging conditions.