第三大臼歯抜歯時の静脈内鎮静法におけるミダゾラムとデクスメデトミジンのバイタルサインの安定性と費用対効果の比較

Comparison of vital sign stability and cost effectiveness between midazolam and dexmedetomidine during third molar extraction under intravenous sedation.

抄録

目的:

一般的に使用される2種類の鎮静薬、ミダゾラム（MDZ）とデクスメデトミジン（DEX）のバイタルサインの安定性とコストを比較すること。患者と

OBJECTIVES: To compare the vital sign stability and cost of two commonly used sedatives, midazolam (MDZ) and dexmedetomidine (DEX). Patients and.

方法:

このレトロスペクティブ研究は、MDZまたはDEXを用いて静脈内鎮静下で下顎第三大臼歯抜歯を受けた患者を対象とした。予測変数は使用した鎮静薬の種類であった。主要アウトカム変数は、バイタルサイン（心拍数と血圧）、バイタルサイン異常値、および鎮静薬の費用であった。バイタルサインの異常値は、鎮静中のバイタルサインの30％以上の変化と定義され、変化が少ないほどバイタルサインの安定性が高い。副次的転帰変数には、観察者による覚醒度/鎮静度の評価、健忘の程度、患者の満足度、バイスペクトル指数のスコアが含まれた。共変量は、性別、年齢、肥満度、睡眠時間、歯科不安スコア、Pedersonスケールであった。記述統計は、傾向スコアマッチング（PSM）を含めて計算した。-値は0.05とした。

METHODS: This retrospective study targeted patients who underwent mandibular third molar extractions under intravenous sedation using MDZ or DEX. The predictor variable was the type of sedative used. The primary outcome variables were vital signs (heart rate and blood pressure), vital sign outliers, and cost of the sedatives. A vital sign outlier was defined as a 30% or more change in vital signs during sedation; the fewer changes, the higher the vital sign stability. The secondary outcome variables included the observer's assessment of alertness/sedation scale, level of amnesia, patient satisfaction, and bispectral index score. Covariates were sex, age, body mass index, sleeping time, dental anxiety score, and Pederson scale. Descriptive statistics were computed including propensity score matching (PSM). The -value was set at 0.05.

結果:

MDZ群103例、DEX群82例の計185例が登録された。PSM後のデータによると、2つのサンプルはベースラインの共変量が類似していた。両薬剤の鎮静効果は満足できるものであった。心拍数の異常値はDEX群よりMDZ群で多かった（49.3％ vs 22.7％、=0.001）。心拍数はMDZの方が高かった（=0.000）。費用はMDZよりDEXの方が高かった（29.27±0.00USドル vs 0.37±0.04USドル、=0.000）。

RESULTS: The study enrolled 185 patients, 103 in the MDZ group and 82 in the DEX group. Based on the data after PSM, the two samples had similar baseline covariates. The sedative effect of both agents was satisfactory. Heart rate outliers were more common with MDZ than with DEX (49.3% vs 22.7%, =0.001). Heart rate was higher with MDZ (=0.000). The cost was higher for DEX than for MDZ (29.27±0.00 USD vs 0.37±0.04 USD, =0.000).

結論:

DEXはよりバイタルサインの安定性を示し、MDZはより経済的であった。これらの結果は、臨床医が鎮静薬を選択する際の参考となるであろう。

CONCLUSION: DEX showed more vital sign stability, while MDZ was more economical. These results could be used as a reference to guide clinicians during sedative selection.