治療成績と根管形成技術：5年間の追跡調査

Treatment Outcome and Root Canal Preparation Techniques: 5-Year Follow-Up.

抄録

目的:

本研究の目的は、根管充填された歯の治療成績と歯の生存率を、5年間にわたり手動式と回転式の器具を使用した方法で比較することである。

OBJECTIVE: This study aims at comparing treatment outcome and tooth survival of root canal-filled teeth following manual vs rotary instrumentation techniques over a 5-year period.

方法:

本研究は、短期並行群間無作為化比較非劣性試験のフォローアップとして実施された単一施設研究であり、根管治療は回転式または手動式インスツルメンテーションのいずれかを用いて歯に実施された。患者は、6ヵ月後、1年後、4年後、5年後のレビュー期間において、盲検化された評価者によりモニターされた。治療成績は、良好、不確実、好ましくないに分類され（厳密な臨床的・X線学的基準に基づくEuropean Society of Endodontologyの分類を採用）、5年歯の生存率は、歯が口腔内にあるか抜歯されたかを評価することにより決定された。Kaplan-Meier法と対数順位検定により歯の生存率を評価した。P値<.05を統計的に有意とみなした。

METHODS: This was a single-centre study conducted as a follow-up to a short-term parallel-arm randomised controlled noninferiority trial in which root canal treatment was performed on teeth using either rotary or manual instrumentation. Patients were monitored at post 6-month, 1-year, 4-year, and 5-year review periods by blinded evaluators. Treatment outcome was categorised as favourable, uncertain, and unfavourable (employing European Society of Endodontology categorisation based on strict clinical and radiographic criteria), and 5-year tooth survival was determined by assessing whether tooth was in situ in the oral cavity or extracted. The Kaplan-Meier method and log rank test evaluated tooth survival. P value <.05 was considered statistically significant.

結果:

男性37人、女性40人、平均年齢30.6±10.99歳、120本の治療歯のうち90本が評価された。治療結果は、6ヶ月後（P=.021）および1年後（P=.043）のレビュー期間において、手動グループと比較してロータリーグループで有意に良好であった。しかし、2群間の良好な転帰（P=.498）および歯の生存率（P=.296）の差は、5年後のレビュー期間では有意ではなかった。

RESULTS: Ninety of 120 treated teeth were assessed in 37 men and 40 women with mean age of 30.6 ± 10.99 years. Treatment outcome was significantly more favourable in the rotary group compared to the manual group at post 6-month (P = .021) and 1-year (P = .043) review periods. The differences in favourable outcome (P = .498) and tooth survival (P = .296) between the 2 groups were, however, not significant at the 5-year review period.

結論:

ロータリーインスツルメンテーションテクニックは、マニュアルインスツルメンテーションテクニックと比較して、6ヵ月後および1年後のレビューにおいて、臨床症状の解消および歯周組織の治癒促進に効果的であることが示された。

CONCLUSIONS: The rotary instrumentation technique was shown to be more effective in resolving clinical symptoms and promoting periapical healing after the post 6-month and 1-year review compared to the manual instrumentation technique; however, both groups had similar favourable outcomes and survival rates after an extended 5-year review period.