インプラント手術を受ける健康な患者にアモキシシリンの術前投与は推奨されない

Preoperative administration of amoxicillin is not recommended in healthy patients undergoing implant surgery.

抄録

デザイン 多施設共同、前向き、無作為化、プラセボ対照、二重盲検の臨床試験により、インプラント埋入予定時刻から 1 時間前にアモキシシリン 2g を投与した健常患者または比較的健常な患者におけるインプラントの早期失敗と術後感染について報告した。EudraCTおよびClinical Trials.gov（#NCT03412305）への試験プロトコールの登録は、ヘルシンキ宣言の倫理原則および臨床試験に関するCONSORTガイドラインに従った。症例選択 抗生物質による予防の有無にかかわらず、2％および5％のインプラント早期欠損を報告した過去の試験に基づいて算出された予定の1,000人の患者を募集する前に、いくつかの試験薬が期限切れとなった。したがって、2014年11月から2018年4月までの間に、予防的抗生物質療法群（患者n=235）とプラセボ群（患者n=235）からなる合計757本のインプラントを受けた研究コホート（年齢18歳以上、即時荷重の予定なし、実質的な骨補強を必要とせず、重篤な疾患や免疫抑制・免疫不全がない）が、公平な性別分布と平均年齢57.4±13.9歳であった。無作為化（試験群または対照群）には、コンピュータで作成した乱数リストを用い、ブロックサイズは6とした。臨床手技では、骨増生は自家骨チップと骨片に限定された。上顎または下顎の単数または複数のインプラントに、1段階および2段階の手術プロトコルが用いられた。使用したインプラントシステムは、Straumann SLA（Straumann Implants、スイス）、Astra Tech Dental Implant Systems（Dentsply Sirona、スウェーデン）、Nobel Biocare（スウェーデン）、Southern Implants（Ltd、南アフリカ）である。クロルヘキシジン0.2%が術前および/または術後に処方された。データ解析 標本数の計算（第一種の過誤：0.05、検出力：80％）では、各群500人と推定された。95％信頼区間(CI)付きの比率差および相対リスク(RR)を算出した。インプラント失敗は、指標変数である喫煙（有・無）、年齢（50歳未満、50～64歳、65歳以上）、および独立変数である骨増大（有・無）、インプラント本数（1本、2～3本、4本以上）、治療群（抗生物質予防投与またはプラセボ）を検討する多重ロジスティック回帰（MLR）モデルの従属変数とした。P値＜0.05、または比の95％CIが1を含まない場合は、統計的に有意と判断した。結果は、アモキシシリン群で6例（2.5％）、プラセボ群で7例（3.0％）にインプラントの失敗が認められた。したがって、グループ間の差は有意ではなかった（RR：0.85；95％CI：0.29-2.48、p＝0.75）。絶対的リスク減少は0.46％で、治療必要数（NNT）は219であった。言い換えれば、219人に1人の患者が予防的抗生物質の投与により恩恵を受けることになる。さらに、インプラントの失敗と関連する変数はなかった。アモキシシリン群では2例（0.8％）、プラセボ群では5例（2.1％）が、最初の追跡調査間隔で術後感染を起こした。したがって、グループ間の差は有意ではなかった（RR：0.29；95％CI：0.08-2.01、p＝0.25）。アモキシシリン群およびプラセボ群からそれぞれ5例（2.1％）および7例（3.0％）が2回目の追跡間隔で術後感染症を発症した。したがって、グループ間差は有意ではなかった（RR：0.70；95％CI：0.23-2.18、p＝0.54）。結論 インプラント欠損を予防するための歯科インプラント手術における予防的抗生物質投与は、適切でない可能性がある。耐性菌を増殖させる抗生物質の過剰使用や誤用を避けるため、各用量はエビデンスに基づくガイドラインに基づいて処方されなければならない。

Design A multicentre, prospective, randomised, placebo-controlled, double-blinded clinical trial reported the early implant failure and postoperative infections of healthy or relatively healthy patients receiving 2 grams of amoxicillin one hour preoperatively from their scheduled dental implant placement. The registration of the study protocol in EudraCT and Clinical Trials.gov (#NCT03412305) followed the ethical principles of the Declaration of Helsinki and the CONSORT guidelines for clinical trials.Case selection Several trial drugs expired before recruiting the intended 1,000 patients calculated based on previous trials reporting 2% and 5% early implant loss, with and without antibiotic prophylaxis. Thus, the study cohort (age >18 years, not planned for immediate loading, not requiring substantial bone augmentation, with an absence of severe diseases or immunosuppression or immunodeficiency) received 757 implants in total between November 2014 and April 2018, consisting of the prophylactic antibiotic therapy group (patients n = 235) and the placebo group (patients n = 235), with a fair sex distribution and a mean age of 57.4 ± 13.9 years. A computer-generated list of random numbers assisted the randomisation (test or control group) with a block-size six. For the clinical procedures, bone augmentation was limited to autogenous bone chips and bone debris. One- and two-stage surgery protocols were used in maxillary or mandibular single or multiple dental implants. The utilised implant systems were Straumann SLA (Straumann Implants, Switzerland), Astra Tech Dental Implant Systems (Dentsply Sirona, Sweden), Nobel Biocare (Sweden) and Southern Implants (Ltd, South Africa). Chlorhexidine 0.2% was prescribed preoperatively and/or postoperatively. Implant failure was the main measured outcome, whereas postoperative infections and adverse events were the secondary outcomes postoperatively assessed at 7-14-day (first follow-up) and 3-6-month (second follow-up) intervals.Data analysis The sample size calculation (type one error: 0.05; power: 80%) estimated 500 patients in each group. Proportional differences and relative risk (RR) with a 95% confidence interval (CI) were calculated. Implant failure was the dependent variable for the multiple logistic regression (MLR) model examining the indicator variables smoking (yes or no), and age (<50 years; 50-64; and ≥65), as well as the independent variables bone augmentation (yes or no), number of implants (1, 2-3 and ≥4), and treatment group (antibiotic prophylaxis or placebo). P-values <0.05 or 95% CIs for ratios not including one were deemed statistically significant. The analyses were carried out using statistical software for data science (STATA).Results Overall, six (2.5%) and seven patients (3.0%) from the amoxicillin and placebo groups had implant failures, respectively. Thus, the intergroup difference was not significant (RR: 0.85; 95% CI: 0.29-2.48, p = 0.75). Absolute risk reduction was 0.46%, with a number needed to treat (NNT) of 219. In other words, one in every 219 patients will benefit from receiving prophylactic antibiotics. In addition, no variable was associated with implant failure. Two (0.8%) and five patients (2.1%) from the amoxicillin and placebo groups, respectively, had postoperative infections at the first follow-up interval. Thus, the intergroup difference was not significant (RR: 0.29; 95% CI: 0.08-2.01, p = 0.25). Five (2.1%) and seven patients (3.0%) from the amoxicillin and placebo groups, respectively, had postoperative infections at the second follow-up interval. Thus, the intergroup difference was not significant (RR: 0.70; 95% CI: 0.23-2.18, p = 0.54). No adverse events were reported.Conclusion Prophylactic antibiotic treatment for dental implant surgery to prevent implant loss may not be appropriate. Each dose must be prescribed based on evidence-based guidelines to avoid overuse and misuse of antibiotics promoting resistant bacteria.