3つの異なるタイプの上顎インプラント支持型オーバーデンチャーが臨床結果と合併症に及ぼす長期的影響に関する症例シリーズ

Case Series on the Long-Term Effect of Three Different Types of Maxillary Implant-Supported Overdentures on Clinical Outcomes and Complications.

抄録

(1) 上顎インプラントオーバーデンチャー(IOD)に関する長期的なデータは少ない。この症例シリーズでは、6本、4本、3本のインプラント(Anyridge、Mega'Gen Implant Co., Ltd., Daegu, South-Korea)で支持された3種類のIODについて、3～5年後の機能を評価した。(2)合計31名の患者、132本のインプラントが、利用可能な骨や経済的な制約に基づいて非ランダムに割り付けられた。IOD-6にはテレスコピックオーバーデンチャーが、IOD-4にはバーが、IOD-3にはロケーターアバットメントを用いた非連結インプラントが使用された。インプラントの生存期間、骨レベルの変化、プロービングポケット深さ（PPD）、プラークインデックス、プロービング時出血（BOP）、技術的、生物学的、審美的合併症が登録された。骨量とPPDに対する上部構造の影響は、混合効果線形回帰モデルを用いて分析した。BOPについてはANOVA検定、合併症についてはKruskal Wallis検定を用いて群間差を分析した。(3)合計23人の患者が追跡調査に参加し（女性9人、男性14人）、平均年齢は62.2歳で、IOD-6、IOD-4、IOD-3にそれぞれ7人、11人、5人が参加した。平均4.4年後のインプラントの生存率は、全体で98％で、IOD-6、IOD-4、IOD-3では、それぞれ100％、97.8％、93.3％であった。平均骨損失は、IOD-6、IOD-4、IOD-3でそれぞれ0.68mm（SD 1.06、範囲-4.57-1.51）、0.39mm（SD 1.06、範囲-3.6-2.43）、1.42mm（SD 1.68、範囲-5.11-0.74）であった。IOD-6とIOD-3（=0.044）、IOD-4とIOD-3（=0.018）を比較すると、骨レベルに統計学的に有意な差が認められた。平均PPDは、IOD-6が3.8mm（SD：0.69、範囲2.5-5.3）、IOD-4が3.5mm（SD：0.59、範囲2.33-5）、IOD-3が3.2mm（SD：0.56、範囲2-4）であり、IOD-6とIOD-3で有意差があった（= 0.029）。インプラント周囲炎の発生率は1％であった。合併症については、群間差は認められなかった。(4)4～6本のインプラントで支持された上顎IODは、インプラントの生存期間とインプラント周囲の健康に関して、最も信頼できる治療法である。上顎IODの臨床結果、特にインプラント周囲の健康状態、合併症について、特にインプラント埋入本数を減らした場合のさらなる研究が必要である。

(1) Long-term data on maxillary implant overdentures (IODs) are scarce. This case series evaluated three types of IODs supported by six, four or three implants (Anyridge, Mega'Gen Implant Co., Ltd., Daegu, South-Korea), after 3-5 years in function. (2) A total of 31 patients, with 132 implants, were non-randomly allocated based on available bone or financial limitations. IOD-6 received a telescopic overdenture; IOD-4 a bar; and IOD-3, non-connected implants with locator abutments. Implant survival, bone level changes, probing pocket depth (PPD), plaque index, bleeding on probing (BOP), and technical, biological and aesthetic complications were registered. Impact of suprastructures on bone loss and PPD was analyzed using mixed-effect linear regression models. Differences between groups were analyzed using the ANOVA test for BOP, and Kruskal Wallis test for complications. (3) In total, 23 patients participated in the follow-up (9 female, 14 male), with average age of 62.2 years; 7, 11 and 5 patients in IOD-6, IOD-4 and IOD-3, respectively. Implant survival after 4.4 years on average, was 98% in total; 100%, 97.8% and 93.3% for IOD-6, IOD-4 and IOD-3, respectively. Mean bone loss corresponded to 0.68 mm (SD 1.06, range -4.57-1.51), 0.39 mm (SD 1.06, range -3.6-2.43), and 1.42 mm (SD 1.68, range -5.11-0.74) for IOD-6, IOD-4 and IOD-3, respectively. A statistically significant difference was seen in bone level when comparing IOD-6 to IOD-3 ( = 0.044), and IOD-4 to IOD-3 ( = 0.018). Mean PPD was 3.8 mm (SD: 0.69; range 2.5-5.3), 3.5 mm (SD 0.59; range 2.33-5), and 3.2 mm (SD 0.56; range 2-4) for IOD-6, IOD-4 and IOD-3, respectively, and differed significantly between IOD-6 and IOD-3 ( = 0.029). Incidence of peri-implantitis was 1%. No differences were seen for complications between groups. (4) Maxillary IOD supported by four to six implants is the most reliable treatment regarding implant survival and peri-implant health. More research is needed in the clinical outcomes, in particular the peri-implant health, and complications of maxillary IODs, especially with a reduced number of implants.