歯周支持療法およびインプラントメンテナンスにおけるエアーポリッシュの有効性を手用器具および/または電動器具と比較したシステマティックレビューとメタアナリシス

Efficacy of air polishing in comparison with hand instruments and/or power-driven instruments in supportive periodontal therapy and implant maintenance: a systematic review and meta-analysis.

抄録

背景:

歯周支持療法（Supportive Periodontal Therapy: SPT）は、積極的な治療後の安定した歯周保健のために重要である。同様に、インプラント埋入後はインプラントのメンテナンスが重要である。このシステマティックレビューでは、SPT およびインプラントメンテナンスにおいて、エアポリッシングデバイス（APD）を用いた反復歯周治療について、手用器具および電動器具（従来の介入方法）と比較し、臨床結果、患者の認識、費用対効果を評価することを目的としている。

BACKGROUND: Supportive periodontal therapy (SPT) is the key for a stable periodontal health following active treatment. Likewise, implant maintenance is crucial following implant placement. This systematic review aimed to assess clinical outcomes, patients' perception, and cost-effectiveness of repeated periodontal therapy with air polishing devices (APDs) in comparison with hand instruments and/or power-driven instruments (conventional interventions) in SPT and implant maintenance.

方法:

2000年1月1日から2020年4月30日までに発表されたSPTとインプラントメンテナンスプログラムに関する最低6ヶ月のフォローアップを伴う無作為化対照臨床試験の電子検索を複数のデータベースとハンドサーチを用いて実施した。バイアスのリスクは、Revised Cochrane Risk-of-Bias tool (RoB 2)を用いて評価された。

METHODS: Electronic search for randomised controlled clinical trials with minimum 6 months follow-up for SPT and implant maintenance programme was conducted for data published from 01 January 2000 to 30 April 2020 using multiple databases and hand searching. Risk of bias was assessed using the Revised Cochrane Risk-of-Bias tool (RoB 2).

結果:

合計823件の論文がスクリーニングされた。SPTの場合、APDsの繰り返し介入は、従来の介入と比較して統計的に有意な差は認められなかった（加重平均差[WMD]0.11mm、p=0.08）。また，プロービング出血の割合（BOP），臨床的付着レベル（CAL）の獲得についても同様に統計的な差は認められなかった．SPT試験において，APDは痛みのスコア（Visual Analogue Scaleに基づく）が低く，患者の受容度も高かった．インプラントのメンテナンスでは，APDによってPPDとBOPの割合が減少した．しかし、CALゲインは2群間で同等であった。患者報告アウトカムの観点からは、インプラント維持療法の研究では、患者報告アウトカムの形式を記録していない。また、SPTとインプラント維持の両方でAPDの経済的評価について報告した研究はなかった。

RESULTS: A total of 823 articles were screened. 4 SPT and 2 implant maintenance studies were eligible for inclusion. For SPT, repeated APDs interventions revealed no statistically significant difference when compared to the conventional interventions (weighted mean difference [WMD] 0.11 mm, p = 0.08). Likewise, no statistical difference was noted in terms of percentage of bleeding on probing (BOP) and clinical attachment level (CAL) gain. APDs were associated with lower pain score (based on Visual Analogue Scale) and higher patient acceptance in SPT studies. For implant maintenance, APDs resulted in reduction in PPD and percentage of BOP. However, CAL gain was comparable between the two groups. In terms of patient reported outcomes, no implant maintenance studies recorded any forms of patient reported outcomes. In addition, no studies reported on economic evaluation of APDs in both SPT and implant maintenance.

結論:

このシステマティックレビューとメタアナリシスの制限の範囲内で、SPTにおいてAPDを使用して歯肉縁下デブライドメントを繰り返すと、従来の介入と比較して、臨床結果は同等であるが患者の快適性はより良好であった。インプラントのメンテナンスについては、APDsを繰り返し使用することで、従来の治療法と比較して臨床結果が改善されることを示すエビデンスは限られている。

CONCLUSION: Within the limitations of this systematic review and meta-analysis, repeated subgingival debridement using APDs in SPT resulted in similar clinical outcomes but better patients' comfort when compared to the conventional interventions. For implant maintenance, there is limited evidence to show that repeated application of APDs leads to improved clinical outcomes when compared to conventional treatments.