根尖性歯周炎を有する歯の管理における意図的再植の有効性：システマティックレビュー

Effectiveness of intentional replantation in managing teeth with apical periodontitis: A systematic review.

抄録

背景:

歯内療法由来の疾患を治療するための意図的再植（IR）は、依然として議論の的となっている。IRはもう一つの有効な治療法として一部の臨床家によって提唱されているが、最終手段としての治療法と考える臨床家もいる。

BACKGROUND: Intentional replantation (IR) to treat disease of endodontic origin remains controversial. While IR has been advocated by some clinicians as another valid treatment option, others consider it as a treatment procedure of last resort.

目的:

永久歯の根尖性歯周炎(AP)の治療において、非外科的根管治療/再治療や歯根端手術と比較したIRの有効性を、臨床結果と患者関連アウトカムの観点から体系的に検討し、批判的に評価すること。

OBJECTIVE: To systematically review and critically evaluate the effectiveness of IR compared with nonsurgical root canal treatment/retreatment or apical surgery in terms of clinical and patient-related outcomes in managing permanent teeth with apical periodontitis (AP).

方法:

5つのデータベース（PubMed、Embase、Scopus、Web of Science、Cochrane Central register of Controlled Trials）および灰色文献（Networked Digital Library of Theses and Dissertations、Open Access Theses and Dissertations、DART-Europe E-theses Portal、British Library E-Theses Online Service）の文献検索を、開始から2021年11月までに実施した。無作為化臨床試験、比較臨床試験（CCT）、非無作為化試験、レトロスペクティブ試験、前向き比較コホート試験、症例対照2群間試験で、IRで治療された永久歯の臨床結果および/または患者関連転帰を、非外科的根管治療/再治療または歯根端手術と比較して評価したものを同定した。研究の質は、無作為化試験についてはCochrane risk of bias tool（RoB 2.0）、非無作為化対照臨床試験についてはRobins-I、観察研究についてはNewcastle-Ottawa scaleを用いて評価した。2人の独立したレビュアーが文献選択に関与し、データ抽出と同定された研究の評価を行った；意見の相違は3人目のレビュアーと共同で解決した。

METHODS: A literature search of five databases (PubMed, Embase, Scopus, Web of Science and Cochrane Central register of Controlled Trials), and the grey literature (Networked Digital Library of Theses and Dissertations, Open Access Theses and Dissertations, DART-Europe E-theses Portal, British Library E-Theses Online Service), from inception to November 2021, was conducted. Randomised clinical trials, comparative clinical trials (CCTs), nonrandomised, retrospective, and prospective comparative cohort and case-control two arm studies which evaluated clinical and/or patient-related outcomes of permanent teeth with AP treated with IR compared with nonsurgical root canal treatment/retreatment or apical surgery were identified. The quality of the studies was appraised using the Cochrane risk of bias tool for randomized trials (RoB 2.0), the Robins-I for nonrandomized controlled clinical trials and the Newcastle-Ottawa scale for observational studies. Two independent reviewers were involved in the literature selection, performed the data extraction and the appraisal of the studies identified; disagreements were resolved in conjunction with a third reviewer.

結果:

文献検索から比較研究は同定されなかった。4件の縦断的研究（1件が前向き研究、3件が後向き研究）がタイトルと抄録のスクリーニングで同定されたが、IRのみが評価された（単群研究）ため、全文を読んだ後に除外された。

RESULTS: No comparative study was identified from the literature search. Four longitudinal studies (one prospective and three retrospective) were identified during the screening of titles and abstracts but were excluded after reading the full text, because only IR was evaluated (single arm studies).

考察:

IRに関する利用可能なエビデンスは、主に観察研究に基づくものであり、全体として中長期生存率が高く、合併症発生率が低いことが報告されている。この結果は、IRが歯内療法由来の問題を解決するための代替治療法である可能性を示唆している。しかし、CCTによる質の高いエビデンスがないため、臨床的な意思決定はケースバイケースで、臨床医の経験や患者の好みに合わせて行うべきである。

DISCUSSION: The available evidence on IR is mainly based on observational studies, which reported high overall mid- to long-term survival, and low complication rates. The results suggest that IR may represent an alternative treatment procedure to solve problems of endodontic origin. However, in the absence of high-quality evidence from CCTs, clinical decision-making should be on a case-by-case basis and in accordance with the clinician's experience and the patient's preference.

結論:

臨床研究により、IRは歯内療法由来の問題を管理する治療法である可能性が示された。しかし、エビデンスが乏しいことから、IRの有効性を非外科的根管治療／再治療または歯根端手術と比較する臨床試験が依然として必要である。

CONCLUSION: Clinical studies showed that IR may be a treatment modality to manage problems of endodontic origin. However, clinical trials comparing the effectiveness of IR with nonsurgical root canal treatment/retreatment or apical surgery are still required given the paucity of evidence.