インプラント周囲疾患の治療における様々な非外科的療法の有効性を検討したシステマティックレビューおよびメタアナリシスの概要

Overview of Systematic Reviews and Meta-analyses Investigating the Efficacy of Different Nonsurgical Therapies for the Treatment of Peri-implant Diseases.

抄録

目的:

インプラント周囲疾患の治療に対する様々な非外科的療法の有効性を評価したシステマティックレビューおよびメタアナリシスから、方法論の質とアウトカム指標を要約すること。

PURPOSE: To summarize the methodologic quality and outcome measures from systematic reviews and meta-analyses evaluating the efficacy of different nonsurgical therapies for the treatment of peri-implant diseases.

材料と方法:

2名のレビュー執筆者が独立して、インプラント周囲疾患の治療に対する様々な非外科的療法の有効性を評価したシステマティックレビューおよびメタアナリシスを3つの異なるデータベースで検索した。MEDLINE、Embase、Cochrane Libraryの3つのデータベースで検索した。さらに、歯周病学、歯科補綴学、口腔顎顔面外科、インプラント歯科の分野でインパクトファクターの高い雑誌を分析し、レビューの可能性を検討した。検索は2010年1月から2020年8月まで実施した。適格なレビューを選別し、特徴やアウトカム指標を評価した。さらに，2名のレビュー著者がAMSTARツールとGlennyらが提案したチェックリストを用いて方法論の質を独立して評価し，Cohen kappa係数を用いて評価した。また，AMSTARツールとGlennyらのチェックリストの所見間の相関は，Spearman相関を用いて評価した。

MATERIALS AND METHODS: Two review authors independently searched for systematic reviews and meta-analyses evaluating the efficacy of different nonsurgical therapies for treatment of peri-implant diseases in three different databases: MEDLINE, Embase, and the Cochrane Library. In addition, journals with a high impact factor in the fields of periodontics, prosthodontics, oral maxillofacial surgery, and implant dentistry were analyzed for potential reviews. The search was implemented from January 2010 through August 2020. Eligible reviews were screened and assessed to determine the characteristics and outcome measures. Furthermore, two review authors independently evaluated the methodologic quality by using the AMSTAR tool and the checklist proposed by Glenny et al. The interrater agreement was assessed by using the Cohen kappa coefficient. The assessment of correlation between the findings of the AMSTAR tool and Glenny et al checklist was performed by using the Spearman correlation.

結果:

15のシステマティックレビューと12のメタアナリシスが、包括的な基準に基づいて評価された。1 件は成長因子の有効性を、もう 1 件はグリシン粉の空気研磨を、5 件は抗菌光線力学療法の役割を、8 件はレーザー療法の効果を、13 件はインプラント周囲疾患に対する非外科的治療と外科的治療を比較検討したレビューであった。AMSTARチェックリストによる品質評価スコアは5～11で平均7.5±1.8であったが，Glenny et alチェックリストによる評価スコアは3～14で平均9.7±2.8であった．この2つのツールのスピアマン相関分析では，高い相関（r = 0.91）が認められ，統計的に有意であった（P < 0.001）．

RESULTS: Fifteen systematic reviews and 12 meta-analyses were evaluated based on the inclusion criteria. One review investigated the efficacy of growth factors and another investigated glycine powder air polishing, 5 evaluated the role of antimicrobial photodynamic therapy, 8 assessed the effect of laser therapy, and 13 compared the different nonsurgical therapies with the surgical therapies for the treatment of peri-implant diseases. The quality assessment score evaluated by the AMSTAR checklist ranged from 5 to 11 with a mean of 7.5 ± 1.8, whereas the score evaluated by the Glenny et al checklist ranged from 3 to 14 with a mean of 9.7 ± 2.8. Spearman correlation analysis between these two tools reported a high correlation (r = 0.91) that was statistically significant (P < .001).

結論:

この概説で要約されたエビデンスは、さまざまな非外科的治療がインプラント周囲粘膜炎の治療に有効であることを示している。大規模なデータセットを含む十分な長期データがないため、インプラント周囲炎の治療における有効性は結論に至っていない。しかし，エビデンスの質は中程度であることから，この要約が決定された．したがって、今後、十分にデザインされた質の高い試験を実施し、この知見を再評価することが望まれる。

CONCLUSION: The summarized evidence of this overview shows that the different nonsurgical therapies are effective for the treatment of peri-implant mucositis. The lack of sufficient long-term data involving large datasets results in their inconclusive efficacy in the treatment of peri-implantitis. However, the summary is determined from the moderate quality of evidence. Hence, future well-designed high-quality trials are encouraged to reassess the findings.