上皮下結合組織移植を用いた即時または遅延の歯科インプラント埋入の周囲に軟組織を同時に補強することは、他の治療法と比較して良好な結果をもたらすか？システマティックレビューとメタアナリシス

Does simultaneous soft tissue augmentation around immediate or delayed dental implant placement using sub-epithelial connective tissue graft provide better outcomes compared to other treatment options? A systematic review and meta-analysis.

抄録

目的:

異なる治療法を用いたインプラント埋入と軟組織の補強を同時に行うことの臨床的利点は不明である。今回のメタアナリシスでは、即時または遅延の歯科インプラント埋入の周囲に上皮下結合組織移植（SCTG）を用いて軟組織を同時に増大させることが、インプラント周囲組織の健康と審美性に及ぼす効果を他の治療法と比較することを目的とした。

OBJECTIVE: The clinical benefits of simultaneous implant placement and soft tissue augmentation using different treatment modalities are unclear. The current meta-analysis aimed to compare the effect of simultaneous soft tissue augmentation using subepithelial connective tissue graft (SCTG) around immediate or delayed dental implant placement with other treatment modalities on the peri-implant tissue health and esthetic.

研究方法:

2021年5月までに、4つのデータベース（PubMed、EMBASE、Cochrane Central、Google Scholar）を検索した。SCTGを用いたインプラント埋入（即時または遅延）と軟組織の補強を同時に行い、他の治療法と比較して評価した、追跡期間3ヵ月以上の無作為化対照試験を対象とした。予測変数は、SCTGと、GBR（Guided Bone Regeneration）または他の補強技術（Acellular dermal matrix (ADM)、Xenogeneic collagen matrix (XCM)）を用いた補強なしとの比較であった。結果変数は、頬側組織の厚さ（BTT）、中間頬側歯肉レベル（MGL）、辺縁骨損失（MBL）、ピンクエステティックスコア（PES）とした。累積平均差（MD）と95％信頼区間（CI）を推定した。

METHODS: Up to May 2021, four databases (PubMed, EMBASE, Cochrane Central, and Google Scholar) were searched. Randomized control trials with follow-up >3 months, evaluating simultaneous implant placement (immediate or delayed) and soft tissue augmentation using SCTG compared with other treatment modalities were included. The predictor variables were SCTG versus no augmentation with/without guided bone regeneration (GBR) or other augmentation techniques (Acellular dermal matrix (ADM), Xenogeneic collagen matrix (XCM). The outcome variables were buccal tissue thickness (BTT), mid-buccal gingival level (MGL), marginal bone loss (MBL), and pink esthetic scores (PES). Cumulative mean differences (MD) and 95% confidence interval (CI) were estimated.

結果:

12件の研究が対象となった。SCTGとインプラント即時埋入(IIP)またはインプラント遅延埋入(DIP)を併用することで、BTT(固定；MD, 0.74；95%CI, 0.51；0.97）、MGL（固定式、MD、0.5、95％CI、0.21、0.80）、PES（固定式、MD、0.79、95％CI、0.29、1.29）、MBL（固定式、MD、-0.11、95％CI、-0.14、-0.08）がグラフトなしに比べて統計的に有意に改善した（P<0.05）。SCTGとDIPを併用した場合、SCTGとGBRを併用しない場合と比較して、BTT（ランダム、MD、0.62、95％CI、-0.41、1.65）、MGL（固定、MD、-0.06、95％CI、-0.23、0.11）、MBL（固定、MD、0.36、95％CI、-0.05、0.77）、PES（固定、MD、0.28、95％CI、-0.10、0.67）には統計的に有意な差は認められなかった。同様に、SCTGとDIPを併用した場合、BTT(MD:0.71, P = 0.18)とKMW(MD:0.6, P = 0.19)に関するADM(acellular dermal matrix)と比較しても、統計的に有意な差は認められなかった。

RESULTS: Twelve studies were included. SCTG along with immediate implant placement (IIP) or delayed implant placement (DIP) showed a statistically significant improvement in BTT (Fixed; MD, 0.74; 95% CI, 0.51; 0.97), MGL (Fixed; MD, 0.5; 95% CI, 0.21; 0.80), PES (Fixed; MD, 0.79; 95% CI, 0.29; 1.29), and less MBL (Fixed; MD, -0.11; 95% CI, -0.14; -0.08) compared to no graft (P<0.05). A statistically insignificant differences in BTT (Random; MD, 0.62; 95% CI, -0.41; 1.65), MGL (Fixed; MD, -0.06; 95% CI, -0.23; 0.11), MBL (Fixed; MD, 0.36; 95% CI, -0.05; 0.77) and PES (Fixed; MD, 0.28; 95% CI, -0.10; 0.67) was observed when SCTG along with DIP was compared with no augmentation plus GBR. Similarly, no statistically significant difference was observed when comparing SCTG along with DIP with acellular dermal matrix (ADM) concerning BTT (MD:0.71, P = 0.18) and KMW (MD: 0.6, P = 0.19).

結論:

SCTGを用いたインプラント埋入（IIPまたはDIP）と軟部組織の補強を同時に行うことが、インプラント周囲の組織の質と量を改善する上で、補強を行わない場合よりも優れているか、または他の組織補強材と同等であるかについては、推奨を行うには非常に低い質のエビデンスしかない。そのため、より多くのサンプルサイズと長い追跡期間を持つ、さらなるデザイン性の高いRCTが必要とされている。

CONCLUSION: There is a very low quality of evidence to provide recommendations on whether simultaneous dental implant placement (IIP or DIP) and soft tissue augmentation using SCTG is superior to no augmentation or is comparable to the other tissue augmentation materials in improving the quality and quantity of peri-implant tissues. Therefore, further, well-designed RCTs with larger sample sizes and long follow-up times are still needed.