異なる方法で得られたインプラント保持型補綴物のミスフィットと応力分布の評価

Evaluation of misfit and stress distribution in implant-retained prosthesis obtained by different methods.

抄録

本研究では，異なる補綴物のスクリューを締め付けた後の垂直方向のミスフィット，受動性，および応力分布を評価した．2本のインプラントを用いて，第2小臼歯から第2大臼歯までの部分無歯顎空間のリハビリテーションをシミュレーションした．ディスタルカンチレバーを有する3要素のスクリューステンド固定式歯科補綴物を40本製作し，フレームワークの製作方法によって4つのグループに分けた（n＝10）．G1＝従来の鋳造による一体型フレームワーク，G2＝従来の鋳造による分割型フレームワークとレーザー溶接，G3＝従来の鋳造による分割型フレームワークとTIG（タングステンイナートガス）溶接，G4＝CAD/CAM（computer-aided design/computer-aided manufacturing）システムにより得られたフレームワークであった．垂直方向のミスフィット（両方のネジを締めた状態）とパッシブフィット（片方のネジを締めた状態）をコンパレーターの光学顕微鏡で測定した。データはShapiro-Wilk検定にかけられ，ANOVAに続いてTukey with Bonferroni adjustを用いて比較した（α = .05）。応力分布の定性分析は，光弾性法で行った。G2（24μm）とG3（27μm）の垂直方向のミスフィット（両方のネジを締めた状態）は，G4（10μm）よりも有意に高かった（p＝0,006）。G1(64μm)とG3(61μm)のパッシブフィット(非加圧時)はG4(32μm)よりも有意に高かった(p=0,009)。また，光弾性解析では，G1はインプラント間の応力が高く，G4は応力が低かった。結論として、CAD/CAM法では、垂直方向のミスフィットが少なく、受動性が高いため、結果的に骨への応力分布が良くなることが分かりました。

This study evaluated the vertical misfit, passivity, and stress distribution after tightening the screws of different prosthesis. Two implants were used to simulate the rehabilitation of partially edentulous mandible space from the second premolar to the second molar. 40 three-element screw-retained fixed dental prosthesis with distal cantilever were fabricated and divided into four groups according to the method of production of framework (n = 10): G1 = conventional casting one-piece framework, G2 = conventional casting sectioned and laser welding, G3 = conventional casting sectioned and tungsten inert gas (TIG) welding and G4 = framework obtained by CAD/CAM (computer-aided design/computer-aided manufacturing) system. The vertical misfits (both screws tightened) and the passive fit (one screw tightened) were measured under a comparator optical microscope. The data was submitted to Shapiro-Wilk test to enable comparison with ANOVA followed by Tukey with Bonferroni adjust (α = .05). The qualitative analysis of the stress distribution was performed by the photoelastic method. The vertical misfit (both screws tightened) of the G2 (24 μm) and G3 (27 μm) were significantly higher than G4 (10 μm) (p = 0,006). The passive fit (for the non-tightened) of the G1(64 μm) and G3 (61 μm) were significantly higher than the G4 (32 μm) (p=0,009). G1 showed high stress between the implants in the photoelastic analysis and G4 presented lower stress. In conclusion, CAD/CAM method results in less vertical misfit, more passivity, and consequently better stress distribution to the bone.