根管治療における逆行性充填のための材料

Materials for retrograde filling in root canal therapy.

抄録

背景:

根管治療とは、根管の洗浄、整形、除染、閉塞を含む一連の治療のことである。従来は、患部の歯冠に穴を開けて行う正逆性根管治療を行っていた。失敗した場合は、根尖から根管を封鎖する逆行性充填が良い選択肢となる。逆行性充填には多くの材料が用いられる。理想的な材料が持つべきすべての基準を満たすものはないため，最も効果的な材料を選択することが最も重要である。この論文は、2016年に発表されたCochrane Reviewの更新版です。

BACKGROUND: Root canal therapy is a sequence of treatments involving root canal cleaning, shaping, decontamination, and obturation. It is conventionally performed through a hole drilled into the crown of the affected tooth, namely orthograde root canal therapy. When it fails, retrograde filling, which seals the root canal from the root apex, is a good alternative. Many materials are used for retrograde filling. Since none meets all the criteria an ideal material should possess, selecting the most efficacious material is of utmost importance. This is an update of a Cochrane Review first published in 2016.

目的:

歯を保存するために逆行性充填が必要な小児および成人において、逆行性充填に使用されるさまざまな材料の効果を明らかにすること。

OBJECTIVES: To determine the effects of different materials used for retrograde filling in children and adults for whom retrograde filling is necessary in order to save the tooth.

検索方法:

情報専門家が、2021年4月21日までの5つの書誌データベースを検索し、追加の検索方法を用いて、発表済み、未発表、進行中の研究を特定した。また，中国語で書かれた4つのデータベースも検索した。

SEARCH METHODS: An Information Specialist searched five bibliographic databases up to 21 April 2021 and used additional search methods to identify published, unpublished, and ongoing studies. We also searched four databases in the Chinese language.

選択基準:

異なる逆行性充填材を比較した無作為化対照試験（RCT）で、臨床的または放射線学的方法で評価された成功率が報告されており、追跡期間が12か月以上であるものを選択した。

SELECTION CRITERIA: We selected randomised controlled trials (RCTs) that compared different retrograde filling materials, with the reported success rate that was assessed by clinical or radiological methods for which the follow-up period was at least 12 months.

データ収集と分析:

記録は独立したスクリーニング担当者によって重複してスクリーニングされた。2人の審査員が独立して重複してデータを抽出した。欠落している情報については，原著論文の著者に連絡した。2 人のレビュー執筆者が，対象となった研究のバイアスのリスクを独立して評価した．コクランの統計ガイドラインに従い、GRADEを用いてエビデンスの確実性を評価した。

DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Records were screened in duplicate by independent screeners. Two review authors extracted data independently and in duplicate. Original trial authors were contacted for any missing information. Two review authors independently assessed the risk of bias of the included studies. We followed Cochrane's statistical guidelines and assessed the certainty of the evidence using GRADE.

結果の概要:

1995年から2019年の間に発表された、1399人の参加者と1471本の歯を対象とした、偏りのリスクが高い8つの研究を対象とし、逆行性充填材の比較を6件行った。- ミネラルトリオキサイドアグリゲート（MTA）対中間修復材料（IRM）：1年後の成功率について、IRMと比較してMTAの効果はほとんどないかもしれないが、エビデンスは非常に不確かである（リスク比（RR）1.09、95％信頼区間（CI）0.97～1.22、I＝0％、2件の研究、222歯、非常に低い確実性のエビデンス）。- MTA対スーパーエトキシ安息香酸（Super-EBA）：1年後の成功率にMTAとSuper-EBAを比較してもほとんど影響がないかもしれないが、エビデンスは非常に不確かである（RR 1.03、95％CI 0.96～1.10；1件の研究；192歯；非常に低い確実性のエビデンス）。- Super-EBA vs IRM：IRMと比較したSuper-EBAの1年後の成功率への影響については、エビデンスは非常に不確実であり、Super-EBAは成功率を低下させるか、または影響を及ぼさない可能性があるという結果が出ている（RR 0.90、95％CI 0.80～1.01、1件の研究、194歯；非常に低い確実性のエビデンス）。- デンティン・ボンド・レジン・コンポジット対グラス・アイオノマー・セメント：グラス・アイオノマー・セメントと比較して、デンティン・ボンド・レジン・コンポジットは1年後の治療の成功率を高める可能性があるが、エビデンスは非常に不確かである（RR 2.39、95％CI 1.60～3.59；1件の研究；122歯；非常に低い確実性のエビデンス）。1年後の分析単位を歯根とした場合も同様の結果が得られた（RR 1.59、95％CI 1.20～2.09、1件の研究、127本の歯根、非常に低い確実性のエビデンス）。- グラスアイオノマーセメント対アマルガム：グラスアイオノマーセメントがアマルガムと比較して1年後の成功率に及ぼす影響については、エビデンスが非常に不確かであり、グラスアイオノマーセメントは成功率を低下させるか、または影響を及ぼさない可能性があるという結果が出ている（RR 0.98、95％CI 0.86～1.12；1件の研究；105歯；非常に低い確実性のエビデンス）。- MTA対根面修復材（RRM）：1年後の成功率にMTAがRRMと比較してほとんど影響を及ぼさない可能性があるが、エビデンスは非常に不確かである（RR 1.00、95％CI 0.94～1.07、I = 0％、2件の研究、278歯、非常に低い確実性のエビデンス）。有害事象については、対象となったいずれの研究でも評価されなかった。

MAIN RESULTS: We included eight studies, all at high risk of bias, involving 1399 participants with 1471 teeth, published between 1995 and 2019, and six comparisons of retrograde filling materials. - Mineral trioxide aggregate (MTA) versus intermediate restorative material (IRM): there may be little to no effect of MTA compared to IRM on success rate at one year, but the evidence is very uncertain (risk ratio (RR) 1.09, 95% confidence interval (CI) 0.97 to 1.22; I = 0%; 2 studies; 222 teeth; very low-certainty evidence). - MTA versus super ethoxybenzoic acid (Super-EBA): there may be little to no effect of MTA compared to Super-EBA on success rate at one year, but the evidence is very uncertain (RR 1.03, 95% CI 0.96 to 1.10; 1 study; 192 teeth; very low-certainty evidence). - Super-EBA versus IRM: the evidence is very uncertain about the effect of Super-EBA compared with IRM on success rate at 1 year, with results indicating Super-EBA may reduce or have no effect on success rate (RR 0.90, 95% CI 0.80 to 1.01; 1 study; 194 teeth; very low-certainty evidence). - Dentine-bonded resin composite versus glass ionomer cement: compared to glass ionomer cement, dentine-bonded resin composite may increase the success rate of the treatment at 1 year, but the evidence is very uncertain (RR 2.39, 95% CI 1.60 to 3.59; 1 study; 122 teeth; very low-certainty evidence). Same result was obtained when considering the root as unit of analysis at one year (RR 1.59, 95% CI 1.20 to 2.09; 1 study; 127 roots; very low-certainty evidence). - Glass ionomer cement versus amalgam: the evidence is very uncertain about the effect of glass ionomer cement compared with amalgam on success rate at one year, with results indicating glass ionomer cement may reduce or have no effect on success rate (RR 0.98, 95% CI 0.86 to 1.12; 1 study; 105 teeth; very low-certainty evidence). - MTA versus root repair material (RRM): there may be little to no effect of MTA compared to RRM on success rate at one year, but the evidence is very uncertain (RR 1.00, 95% CI 0.94 to 1.07; I = 0%; 2 studies; 278 teeth; very low-certainty evidence). Adverse events were not assessed by any of the included studies.

著者らの結論:

現在の限られたエビデンスに基づくと、根管治療における逆行性充填において、ある材料が他の材料よりも有益であるという結論を出すには十分なエビデンスがない。我々は、より質の高いRCTが必要であると結論付けた。

AUTHORS' CONCLUSIONS: Based on the present limited evidence, there is insufficient evidence to draw any conclusion as to the benefits of any one material over another for retrograde filling in root canal therapy. We conclude that more high-quality RCTs are required.