予防は報われるのか？スポーツ傷害予防の経済的側面：システマティックレビュー

Does prevention pay off? Economic aspects of sports injury prevention: a systematic review.

抄録

目的:

スポーツ傷害の予防策に関する経済評価研究を特定し、要約し、批判的に評価すること。

OBJECTIVE: To identify, summarise and critically assess economic evaluation studies on sports injury prevention strategies.

デザイン:

システマティックレビュー。

DESIGN: Systematic review.

データソース:

PubMed、SportDiscuss。

DATA SOURCES: PubMed, SportDiscuss.

研究選択の適格性基準:

Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysesのガイドラインに従い、現行文献の検索を行った。2010年以降に発表された経済分析が含まれているかどうかを確認した。研究の方法論的質は，経済分析及び意思決定分析のためのオックスフォード証拠レベルを用いて評価し，基礎となる無作為化対照試験（RCT）はPhysiotherapy Evidence Database（PEDro）スケールに従って評価し，偏りリスクは改訂コクランリスクオブバイアスツールを用いて評価した。

ELIGIBILITY CRITERIA FOR SELECTING STUDIES: The current literature was searched following Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines. Economic analyses published since 2010 were checked for inclusion. The methodological quality of the studies was assessed using the Oxford Level of Evidence for economic and decision analysis; underlying randomised controlled trials (RCTs) were rated according to the Physiotherapy Evidence Database (PEDro) Scale, and risk of bias was assessed using the Revised Cochrane risk-of-bias tool.

結果:

10件の研究が組み入れ基準を満たした。品質評価により、データの質は限定的であることが明らかになった。試験ベースの解析では、基礎となるRCTは質が高く、バイアスのリスクも少なかった。一般的な傷害軽減のための予防コンセプトは、有効性とコスト削減を示した。特定の傷害の種類については、足首、ハムストリング、前十字靭帯の傷害について最も良いデータが得られていることが、研究の分析で示された。特定のトレーニング介入を用いた対策が予防コンセプトの主流であり、これらのコンセプトを調査した研究では、選手1人あたり24.82ユーロから462ユーロの総費用削減で費用対効果が示された。

RESULTS: Ten studies fulfilled the inclusion criteria. The quality assessment revealed limited data quality. For trial-based analysis, underlying RCTs were of good quality and had a low risk of bias. Prevention concepts for general injury reduction showed effectiveness and cost savings. Regarding specific injury types, the analysis of the studies showed that the best data are available for ankle, hamstring and anterior cruciate ligament injuries. Measures using specific training interventions were the predominant form of prevention concepts; studies investigating these concepts showed cost-effectiveness with total cost savings between €24.82 and €462 per athlete.

結論:

研究対象となった傷害予防戦略は、費用対効果が高い。しかし、推定値や結果は対象となった研究全体で異なっており、既存のデータをプールすることはできなかった。評価された予防策の費用対効果に関する知識は、予防策の受け入れと適用を改善するのに役立つだろう。

CONCLUSION: Injury prevention strategies that were studied are cost-effective. However, estimates and outcomes vary throughout the included studies, and precluded pooling of existing data. Knowledge about the cost-effectiveness of evaluated prevention measures will help improve the acceptance and application of prevention initiatives.