歯周支持療法におけるグリシンパウダーによるエアポリッシングの有効性：システマティックレビューとメタアナリシス

Efficacy of glycine powder air-polishing in supportive periodontal therapy: a systematic review and meta-analysis.

抄録

目的:

このシステマティックレビューとメタアナリシスは、支持的歯周治療（SPT）中の患者におけるグリシンパウダーエアポリッシング（GPAP）の効果を、ハンドインスツルメントや超音波スケーリングと比較して評価するために行われた。

PURPOSE: This systematic review and meta-analysis was conducted to assess the effects of glycine powder air-polishing (GPAP) in patients during supportive periodontal therapy (SPT) compared to hand instrumentation and ultrasonic scaling.

方法は以下の通りです。:

著者らは2019年11月15日までに、8つの電子データベースで無作為化臨床試験を検索し、関連する研究を探した。適格基準は、母集団をSPTを受けている慢性歯周炎患者、介入と比較を、標準／ノズルタイプのジェット機または機械的な器具を用いたGPAPで治療した患者、アウトカムを、プロービング時の出血（BOP）、患者の不快感／痛み（視覚的アナログスケール［VAS］で評価）、プロービング深度（PD）、歯肉退縮（Rec）、プラークインデックス（PI）、臨床的付着レベル（CAL）、歯肉上皮スコア、歯肉下細菌数とした。データを抽出し、バイアスのリスクを評価した後、著者らはメタアナリシスを行った。

METHODS: The authors searched for randomized clinical trials in 8 electronic databases for relevant studies through November 15, 2019. The eligibility criteria were as follows: population, patients with chronic periodontitis undergoing SPT; intervention and comparison, patients treated by GPAP with a standard/nozzle type jet or mechanical instrumentation; and outcomes, bleeding on probing (BOP), patient discomfort/pain (assessed by a visual analogue scale [VAS]), probing depth (PD), gingival recession (Rec), plaque index (PI), clinical attachment level (CAL), gingival epithelium score, and subgingival bacteria count. After extracting the data and assessing the risk of bias, the authors performed the meta-analysis.

結果:

合計17件の研究が本研究に含まれた。GPAPを受けた患者のBOPの平均値の差は、ハンドインスツルメンテーションで治療を受けた患者のそれよりも低かった（平均値の差：-8.02％；95％信頼区間［CI］、-12.10％～-3.95％；<0.00001；I²=10％）。また、VASによる患者の不快感・痛みの測定結果（平均値の差：-1.48、95%信頼区間[CI]-1.90～-1.06、<0.001、I²=83%）から、GPAPによる治療は超音波スケーリングよりも痛みが少ない可能性が示されました。PD、Rec、PI、CALの結果から、GPAPはハンドインスツルメンテーションや超音波スケーリングに比べて優位性がないことがわかった。

RESULTS: In total, 17 studies were included in this study. The difference of means for BOP in patients who received GPAP was lower (difference of means: -8.02%; 95% confidence interval [CI], -12.10% to -3.95%; <0.00001; I²=10%) than that in patients treated with hand instrumentation. The results of patient discomfort/pain measured by a VAS (difference of means: -1.48, 95% CI, -1.90 to -1.06; <0.001; I²=83%) indicated that treatment with GPAP might be less painful than ultrasonic scaling. The results of PD, Rec, PI, and CAL showed that GPAP had no advantage over hand instrumentation or ultrasonic scaling.

おわりに:

本研究の結果から、GPAPは従来の方法よりも効果的に歯肉の炎症を緩和し、痛みが少ないことが示唆され、歯科臨床での使用が期待される。PD、Rec、PI、CALに関しては、GPAP、ハンドインスツルメント、超音波スケーリングの違いを支持する十分な証拠がなかった。GPAPの効果を評価するには，より質の高い研究が必要である。

CONCLUSIONS: The findings of this study suggest that GPAP may alleviate gingival inflammation more effectively and be less painful than traditional methods, which makes it a promising alternative for dental clinical use. With regards to PD, Rec, PI, and CAL, there was insufficient evidence to support a difference among GPAP, hand instrumentation, and ultrasonic scaling. Higher-quality studies are still needed to assess the effects of GPAP.