フルアーチの無歯顎に複数のインプラントを埋入する際の口腔内デジタル印象システムと従来の印象法の精度比較

Comparison of the accuracy of intraoral digital impression system and conventional impression techniques for multiple implants in the full-arch edentulous mandible.

• Firas-Abdulameer Farhan
• Ali-Jameel-Abdul Sahib
• Abdalbseet-Ahmad Fatalla

抄録

背景:

歯科インプラント治療の精度を高め，患者の不快感を軽減するために，いくつかの印象技術，特にCAD/CAM（Computer-Aided Design and Computer-Aided Manufacturing）との併用が行われている．本研究では，口腔内スキャナー（IOS）を用いて複数のインプラントをデジタル印象（DI）し，従来の印象（CI）と比較してその精度を検討した．

Background: Several impression techniques, especially in combination with computer-aided design and computer-aided manufacturing (CAD/CAM), are used in increasing the accuracy of dental implantology and decreasing patient discomfort. The study was designed to examine the accuracy of the digital impression (DI) of multiple implants with an intraoral scanner (IOS) and compared with that of a conventional impression (CI).

材料と方法:

下顎フルアーチモデルの歯牙領域#33、#36、#43、46#に4本のインプラントを埋入した。インプラントのスクリューにスキャン可能なアバットメントを装着した後，IOSとCIで埋入した模型を再現した．その後、スキャン領域に小さな穴を開けた（基準点として）。CIにはデュアルフェーズ（DP）とモノフェーズ（MP）の2種類の手法を用いた。石膏模型は、ダイストーンを用いた従来のクローズトレー印象法で作製した。その石膏模型をラボ用スキャナーでスキャンした。DIは、IOSで移植されたモデルをスキャンすることで達成されました。コントロールサンプルは、インプラントされたモデルをラボ用スキャナーで直接スキャンすることで得られました。寸法精度は，CADソフトウェアを用いて，A-B，B-C，C-D，A-Dの4つの測定パラメータの基準点間の距離を測定して算出した。

Material and Methods: Four dental implants were placed in teeth area #33, #36, #43 and 46# of the mandibular full-arch model. The implanted model was replicated by IOS and CI after fitting of scannable abutments over the implant screws. Then, a small hole was made on the scan region (as a reference point). Two types of CI techniques were used; dual-phase (DP) and monophase (MP). Stone casts were produced through a conventional close tray impression technique using die stone. The casts were scanned with a laboratory scanner. DI was attained by scanning the implanted model with the IOS. The control sample was accomplished by scanning the implanted model directly with a laboratory scanner. Dimensional accuracy was calculated by measuring the distances between the reference points of four measuring parameters as follows; A-B, B-C, C-D, and A-D using CAD software.

結果:

印象法の違い（CIとDI）と対照群の4つのパラメータの平均値と標準偏差は収束的な値を示した。一方、ANOVAテストでは、IOSを除くすべてのCIテクニックが対照群との間に有意差を示した。

Results: The mean values and standard deviation between the four parameters of different impression techniques (CI and DI) and the control group showed convergent value. One-way ANOVA test showed all CI techniques, except IOS, showed a significant differences from the control group.

結論:

CIと比較して、IOSはコントロールモデルの測定値との間に差が観察されなかったため、より正確であった。CIは、複数のインプラントを作製する際に使用し、歯科技工士とのコミュニケーションを可能にすることで、簡便で患者の不快感を軽減することができる。寸法精度，従来の印象，デジタル印象，マルチプルインプラント．

Conclusions: Compared with CI, the IOS was more accurate because no differences were observed between its measurements and those of the control model. CI is simple and reduces patient discomfort when used in fabricating multiple implants and allowing communication with dental technicians. Dimension accuracy, conventional impressions, digital impressions, multiple implants.

Copyright: © 2021 Medicina Oral S.L.