2種類のGiomer社製修復材料の修復物における3年間の臨床性能

Three-year Clinical Performance of Two Giomer Restorative Materials in Restorations.

• F Ozer
• O Irmak
• O Yakymiv
• A Mohammed
• R Pande
• N Saleh
• M Blatz

抄録

臨床的妥当性:

従来型のジオマー修復材と流動性のあるジオマー修復材の両方とも、3年間使用したクラスIの修復物において特に良好な臨床性能を示した。

CLINICAL RELEVANCE: The clinical performance of both conventional and flowable giomer restorative materials was particularly good in Class I restorations after three years of service.

サマリー:

この研究では、流動性のあるジオマー修復材と従来型のジオマー修復材の3年後の臨床性能を評価・比較した。象牙質接着剤（FL-Bond II；松風株式会社）と流動性ライナー（Beautifil Flow Plus F03；松風株式会社）を塗布した後，流動性ジョマー（Beautifil Flow Plus F00；松風株式会社）または従来のジョマー修復材（Beautifil II；松風株式会社）を用いて，クラスIの窩洞に44対の修復物（合計n=88）を装着した．3年後、39組の修復物を米国公衆衛生局の修正基準で評価し、各患者の来院時に修復物のデジタルカラー写真を撮影しました。評価項目は，カラーマッチ，マージンインテグリティ，マージンディスカラー，リテンション，二次カリエス形成，解剖学的形態，表面の質感，術後の感度とした。評価は，臨床的に理想的な状況（Alpha），臨床的に許容できる状況（Bravo），臨床的に許容できない状況（Charlie）として記録した。データはFisher's exactおよびMcNemar検定（α=0.05）を用いて分析した。いずれの修復物にもリテンションロス，術後の知覚過敏，二次齲蝕，色調変化は認められなかった。Beautifil IIのマージンインテグリティ，マージンディスカラー，表面解剖学的形態のパフォーマンスは，36ヵ月後の追跡調査ではベースライン時よりも有意に低下していた（p=0.007）。Beautifil IIのその他の基準については、ベースライン時と36ヵ月後のスコアに有意な差は認められなかった（p>0.05）。Beautifil Flow Plus F00」のいずれの基準においても、ベースラインと36ヵ月後のスコアの間に差は見られなかった（p>0.05）。36ヵ月後の総合的な臨床性能は、2つの材料の間に統計的に有意な差は認められませんでした（p>0.05）。両修復材料（Beautifil Flow Plus F00とBeautifil II）の3年間の臨床性能は非常に良好で、評価されたどのパラメータにも有意な差はありませんでした。

SUMMARY: This study evaluated and compared the clinical performance of a flowable and a conventional giomer restorative material after three years. Forty-four pairs of restorations (total n=88) were placed in Class I cavities with either a flowable giomer (Beautifil Flow Plus F00; Shofu Inc, Kyoto, Japan) or a conventional giomer restorative material (Beautifil II; Shofu Inc) after the application of a dentin adhesive (FL-Bond II; Shofu Inc) and a flowable liner (Beautifil Flow Plus F03; Shofu Inc). After 3 years, 39 pairs of restorations were evaluated with the modified United States Public Health Service criteria, and digital color photographs of restorations were taken at each patient visit. The evaluation parameters were as follows: color match, marginal integrity, marginal discoloration, retention, secondary caries formation, anatomic form, surface texture, and postoperative sensitivity. Evaluations were recorded as a clinically ideal situation (Alpha), a clinically acceptable situation (Bravo), or a clinically unacceptable situation (Charlie). Data were analyzed with Fisher's exact and McNemar tests (α=0.05).None of the restorations showed retention loss, postoperative sensitivity, secondary caries, or color change. The performance of Beautifil II in terms of marginal integrity, marginal discoloration, and surface anatomic form was significantly lower at the 36-month follow-up than at baseline (p=0.007). There were no significant differences between the baseline and 36-month follow-up scores for the other criteria for Beautifil II (p>0.05). No differences were found between the baseline and the 36-month follow-up scores for any of the criteria for Beautifil Flow Plus F00 (p>0.05). No statistically significant difference in overall clinical performance was found between the 2 materials after 36 months (p>0.05).The three-year clinical performance of both restorative materials (Beautifil Flow Plus F00 and Beautifil II) was very good and not significantly different for any of the parameters evaluated.

©Operative Dentistry, 2021.