流動性のあるコンポジット材と充填性のあるコンポジット材を用いて、準備時間と1年間のインビザラインアライナー装着状態を評価

Assessment of preparation time and 1-year Invisalign aligner attachment survival using flowable and packable composites.

• Shuang Lin
• Ling Huang
• Jialing Li
• Juan Wen
• Li Mei
• Haipeng Xu
• Lu Zhang
• Huang Li

抄録

目的:

流動性のあるコンポジット（FC）とパック可能なコンポジット（PC）を用いて、準備時間と1年間のインビザラインアライナー装着期間を比較すること。

OBJECTIVES: To compare preparation time and 1-year Invisalign aligner attachment survival between a flowable composite (FC) and a packable composite (PC).

材料と方法:

55名の参加者（男性13名、女性42名、平均年齢±SD：24.2±5.9歳）が本研究に参加した。同側のクワドラント（すなわち，上顎と下顎の右，またはその逆）のアタッチメントを，コインを投げてFC群（Filtek Z350XT Flowable Restorative）とPC群（Filtek Z350XT Universal Restorative）に無作為に割り付けた。主要評価項目は準備時間であった。副次的な結果は，アタッチメントの最初の損傷までの時間であった．準備時間はペアのt-テストを用いて比較し、生存データは共有虚弱項を用いたCox比例ハザードモデルにより分析し、α=0.05とした。

MATERIALS AND METHODS: Fifty-five participants (13 men and 42 women, mean age ± SD: 24.2 ± 5.9 years) were included in the study. Ipsilateral quadrants (ie, maxillary and mandibular right, or vice versa) of attachments were randomly assigned to the FC group (Filtek Z350XT Flowable Restorative) and the PC group (Filtek Z350XT Universal Restorative) by tossing a coin. The primary outcome was preparation time. The secondary outcome was time to the first damage of an attachment. Preparation times were compared using the paired t-test, and the survival data were analyzed by the Cox proportional hazards model with a shared frailty term, with α = .05.

結果:

準備時間は，FC（1アタッチメントあたり6.22±0.22秒）のほうがPC（1アタッチメントあたり32.83±2.16秒，P < 0.001）よりも有意に短かった．また，アタッチメントの損傷率は，FCでは14.79％，PCでは9.70％であった．Coxモデルによると、アタッチメントの損傷は、アタッチメントの材質、性別、アーチ、歯の位置、アタッチメントのタイプ、オーバーバイトの有無、抜歯の有無には有意な影響を受けなかった。

RESULTS: The preparation times were significantly shorter with the FC (6.22 ± 0.22 seconds per attachment) than with the PC (32.83 ± 2.16 seconds per attachment; P < .001). The attachment damage rates were 14.79% for the FC and 9.70% for the PC. According to the Cox models, attachment damage was not significantly affected by the attachment material, sex, arch, tooth location, attachment type, presence of overbite, or occurrence of tooth extraction.

結論:

FCはPCと比較して時間を短縮できる可能性がある。また，アタッチメントの生存率については，両コンポジットの間に有意な差はなかった。添付資料の共変量（性別、アーチ、歯の位置、添付資料の種類、オーバーバイトの有無、抜歯の有無）は、いずれも添付資料の損傷に影響しなかった。

CONCLUSIONS: The use of a FC may save time as compared with the use of a PC. With regard to attachment survival, there was no significant difference between the two composites. None of the covariates of attachment materials (sex, arch, tooth location, attachment type, presence of overbite, oir occurrence of tooth extraction) affected attachment damage.

© 0000 by The EH Angle Education and Research Foundation, Inc.