WHITE CROSSは、歯科・医療現場で働く方を対象に、良質な歯科医療情報の提供を目的とした会員制サイトです。



PubMedの提供する医学論文データベースを日本語で検索できます。AI(Deep Learning)を活用した機械翻訳エンジンにより、精度高く日本語へ翻訳された論文をご参照いただけます。
Evid Based Dent.2020 12;21(4):138-139. 10.1038/s41432-020-0143-1. doi: 10.1038/s41432-020-0143-1.


Limited evidence suggests complete arch digital scans are less time efficient than conventional impression.

  • Arwa Sedky
  • Iman Abd-Elwahab Radi
PMID: 33339976 DOI: 10.1038/s41432-020-0143-1.


本研究は,公的,商業的,または非営利的な分野の資金提供機関から特定の助成金を受けていない研究の種類/デザイン パラレルデザインの無作為化比較試験(RCT)被験者 本RCTは,スイスのチューリッヒにあるチューリッヒ大学歯科医学センターの固定および取り外し可能な補綴歯科および歯科材料科学のクリニックで実施された。このRCTには、平均年齢62歳、年齢幅49~77歳の女性6名と男性4名の計10名が参加し、後歯部を支持する3ユニットの固定式部分義歯(FPD)を必要とした。上顎では6本の臼歯と6本の小臼歯、下顎では5本の臼歯と3本の小臼歯が装着された。対象者は18歳以上で、歯垢スコアが25%未満、出血スコアが25%未満である。第3大臼歯が支台歯とならないような、後歯支持のFPDを必要とする患者である。広範な前処理が施されていない支台歯のみが対象となった。治療 3台の口腔内デジタルスキャニングシステム(Lava C.O.S.; 3M社[Lava]、iTero; Align Technology Inc社[iTero]、Cerec Bluecam; Dentsply Sirona社[Cerec])と、ストックトレイに入ったコンベンショナルライト/レギュラーボディポリエーテル印象を、同一臨床家が対象者のそれぞれに作成した。反対側のアーチの印象はアルジネートで作成した。4つの技術の順序はコンピュータで作成され、不透明な封印された封筒に隠されていました。校正された経験豊富な臨床家3名が治療に携わりました。彼らは、CAD/CAMセラミックFPDを受けるアバットメントを準備するために公表されているガイドラインに従った。中間補綴物を除去し、ダブルリトラクションコードを装着した後、デジタルまたは従来の印象処置をランダムな順序で開始した。スキャンはメーカーのガイドラインに従って行われたが、LavaとCerecは酸化チタンによる歯の粉末化が必要で、iTeroは必要なかった。デジタルスキャンでは、パウダー塗布、スキャン、咬合登録に必要な時間で構成され、従来の印象では、印象混合の開始からトレーを取り外すまでの時間である。また、品質基準を満たす結果が得られるまでに必要な印象やスキャンのやり直しの回数も記録した。手技に対する臨床家と患者双方の印象を評価するために、ビジュアル・アナログ・スケール(VAS)を用いた。患者には手技の快適さを評価してもらい、臨床医には難易度と快適さの両方を評価してもらいました。主な結果 所要時間(秒),臨床家にとっての困難さ,快適さ,患者と臨床家の時間感覚のいずれにおいても,従来の印象が3つのコンプリートアーチ・デジタルスキャンよりも優れていた。再撮影の回数は、iTeroで最も多く(7回)、次いでLava、従来の印象、最後にCerec(0回)であった。各術式の所要時間は、ポリエーテル=658(95%CI 528-782)、セレック=1776(95%CI 804-2386)、iTero=1107(785-2091)と有意に異なった。3つのデジタル印象の間でも、従来の印象とLAVAの間でも、有意な差は見られなかった(μ=1091、95%CI[717-1465])。臨床家にとっての難しさについても同様の結果が報告された。従来の印象(μ=15,95%CI[7-24])とCerec(μ=67,95%CI[58-77])およびiTero(μ=43,95%CI[25-62])の間には,有意な差が報告された。セレックと従来の印象法の間に患者の時間感覚の違いがあったことを除いて、患者の快適さと時間感覚については、臨床家と患者の両方において、各手法間に有意な差は認められなかった(P = 0.035)。臨床家の快適さについては,従来の印象(μ=82,95%CI[69-94])とセレック(μ=32,95%CI[18-46])の間にのみ有意差が見られた。結論 このRCTの制限内では,デジタルスキャンと比較して,アーチ全体の従来の印象は,客観的には時間がかからず,臨床家と患者の両方から主観的に好まれると結論づけることができる。パウダーを必要とするデジタルスキャン技術は、パウダーレス技術や従来型印象に比べて臨床家にとって困難である。

Source of funding This research did not receive any specific grant from funding agencies in the public, commercial, or not-for-profit sectorsType of study/design Randomised controlled trial (RCT) with parallel design.Subjects This RCT was conducted at the Clinic of Fixed and Removable Prosthodontics and Dental Material Science, Centre of Dental Medicine, University of Zurich, Zurich, Switzerland. Ten patients, six women and four men, with a mean age of 62 years and an age range of 49-77 years, requiring posterior tooth-supported 3-unit fixed partial dentures (FPDs) were included in this RCT. The abutment teeth were six molars and six premolars in the maxilla and five molars and three premolars in the mandible. The patients fulfilled the following inclusion criteria: they all were >18 years, with a full mouth plaque score <25% and a full mouth bleeding score <25%. They all needed a posterior tooth-supported FPD, in which the third molar was not an abutment tooth. Only abutments with no extensive pretreatment were eligible. Adjacent and opposing teeth should be healthy or adequately restored.Treatment Three intraoral digital scanning systems (Lava C.O.S.; 3M [Lava], iTero; Align Technology Inc [iTero], Cerec Bluecam; Dentsply Sirona [Cerec]) and conventional light/regular body polyether impression in a stock tray were made on each of the included participants by the same clinician. The opposing arch impression was made in alginate. The sequence of the four techniques was computer generated and concealed in opaque sealed envelopes. Three calibrated experienced clinicians were involved in the treatment. They followed the published guidelines for preparing abutments that receive CAD/CAM ceramic FPDs. After interim prosthesis removal and double retraction cord application, the digital or the conventional impression procedure was started as dictated by the random sequence. Scans were done according to the manufacturer's guidelines, whereby Lava and Cerec required powdering of the teeth by titanium oxide and iTero did not.Main outcome Time needed for obtaining a scan or an impression was calculated. For digital scans it consisted of the time required for powdering, scanning and occlusal registration, while in conventional impression it started from the beginning of impression mixing till tray removal. The number of impression or scan remakes required until results fulfilling the quality criteria were obtained was also recorded. Visual analogue scale (VAS) was used to rate the perception of both, clinicians and patients for the procedures. Patients were asked to rate their comfort with the procedure, while clinicians rated both difficulty and comfort, where 0 indicated uncomfortable and simple and 100 difficult and comfortable. Subjective assessment of the time as judged by the clinicians and the patients was also reported.Main results Generally speaking, conventional impression was better than the three complete arch digital scans, regarding time required in seconds, difficulty for clinicians, comfort and time perception of both patients and clinicians. Number of remakes were highest in iTero (7), followed by Lava, conventional impression and finally Cerec (0). The time required for each technique differed significantly Polyether = 658 (95%CI 528-782) Cerec = 1776 (95%CI 804-2386) iTero = 1107 (785 - 2091). A significant difference was found neither among the three digital impressions, nor between the conventional impression and Lava (μ = 1091, 95%CI [717-1465]). The same findings were reported regarding difficulty for the clinicians. A significant difference was reported between conventional impression (μ = 15, 95%CI [7-24]) and both Cerec (μ = 67, 95%CI [58-77]) and iTero (μ = 43, 95%CI [25-62]). No significant difference was reported among the studied techniques regarding patients' comfort and time perceptions of both clinicians and patients except for a difference in the patients' time perception of Cerec and conventional impression, where P = .035. Regarding the clinicians' comfort a significant difference was only found between conventional impression (μ = 82, 95%CI [69-94]) and Cerec (μ = 32, 95%CI [18-46]).Conclusion Within the limitations of this RCT, it can be concluded that complete arch conventional impression is objectively less time consuming and subjectively preferred by both clinicians and patients when compared to digital scanning. Digital scanning techniques, requiring powdering, are more difficult for the clinicians than powderless ones and conventional impression.