フルクラウン修復用デジタル印象の精度に及ぼすプレパレーションデザイン、辺縁歯肉位置、および歯の形態の影響：In vitro調査

Influence of Preparation Design, Marginal Gingiva Location, and Tooth Morphology on the Accuracy of Digital Impressions for Full-Crown Restorations: An In Vitro Investigation.

抄録

(1) 背景口腔内光スキャニング（IOS）は補綴学において重要性を増している。このin vitro研究の目的は、フルクラウンの治療におけるIOSの精度を分析することである。(2) 方法(2)方法:16本の支台歯サンプルに対して、2種類の歯の形態(歯の前歯部および歯肉縁上または歯肉縁下位置の4種類の仕上げラインデザイン)をデジタルデザインし、3Dプリントし、後加工を行った。標本は、ラボ用スキャナーを使用してデジタル化し、参照用STL（Standard Tessellation Language）を作成した後、2台のIOSシステムで完全アーチモデルシナリオ（Trios 3 Pod、Primescan AC）をそれぞれ5回ずつ2次スキャンしました。精度を高めるため、160本のIOS-STLを基準STLと比較し、ベストフィットアルゴリズム(Final Surface)を用いて支台歯の偏差を解析した(16支台×2IOS-system×5スキャン/歯)。(3)結果解析の結果、両IOSシステムともグループ内およびグループ間比較において高い精度で均質な所見が得られ、80％分位点の平均値は20±2μmから50±5μmであった。各製剤を比較した場合、歯肉縁上マージンよりも歯肉縁上フィニッシングラインの方が有意に高い精度を示したが（0.05）、接線方向の製剤は歯肉の位置に関係なく同様の結果を示した。前歯と臼歯の形態を比較すると、ショルダープレパレーションのみを併用した場合、臼歯の方がわずかに良好な結果を示した。(4）結論デジタル印象採得後のフルクラウン治療における臨床的課題は、歯肉までの距離に関連した修復予定マージンの位置である。しかし、すべての支台歯に対する全体的な精度は非常に高かった。したがって、試験した因子が臨床に強い影響を与える可能性は低い。

(1) Background: Intraoral optical scanning (IOS) has gained increased importance in prosthodontics. The aim of this in vitro study was to analyze the IOS accuracy for treatment with full crowns, considering possible influencing factors. (2) Methods: Two tooth morphologies, each with four different finish-line designs for tooth preparation and epi- or supragingival locations, were digitally designed, 3D-printed, and post-processed for 16 sample abutment teeth. Specimens were digitized using a laboratory scanner to generate reference STLs (Standard Tessellation Language), and were secondary-scanned with two IOS systems five times each in a complete-arch model scenario (Trios 3 Pod, Primescan AC). For accuracy, a best-fit algorithm (Final Surface) was used to analyze deviations of the abutment teeth based on 160 IOS-STLs compared to the reference STLs (16 preparations × 2 IOS-systems × 5 scans per tooth). (3) Results: Analysis revealed homogenous findings with high accuracy for intra- and inter-group comparisons for both IOS systems, with mean values of 80% quantiles from 20 ± 2 μm to 50 ± 5 μm. Supragingival finishing lines demonstrated significantly higher accuracy than epigingival margins when comparing each preparation ( 0.05), whereas tangential preparations exhibited similar results independent of the gingival location. Morphology of anterior versus posterior teeth showed slightly better results in favor of molars in combination with shoulder preparations only. (4) Conclusion: The clinical challenge for the treatment with full crowns following digital impressions is the location of the prospective restoration margin related to the distance to the gingiva. However, the overall accuracy for all abutment teeth was very high; thus, the factors tested are unlikely to have a strong clinical impact.