非感染ソケットにおける即時インプラント埋入と感染ソケットにおける即時インプラント埋入：システマティックレビューとメタアナリシス

/ /

日本語AIでPubMedを検索

PubMedの提供する医学論文データベースを日本語で検索できます。AI(Deep Learning)を活用した機械翻訳エンジンにより、精度高く日本語へ翻訳された論文をご参照いただけます。

J Oral Maxillofac Res.2020 Apr-Jun;11(2):e1. v11n2e1ht. doi: 10.5037/jomr.2020.11201.Epub 2020-06-30.

非感染ソケットにおける即時インプラント埋入と感染ソケットにおける即時インプラント埋入：システマティックレビューとメタアナリシス

Immediate Implant Placement in Non-Infected Sockets versus Infected Sockets: a Systematic Review and Meta-Analysis.

Aza Saijeva
Gintaras Juodzbalys

PMID: 32760474 PMCID: PMC7393932. DOI: 10.5037/jomr.2020.11201.

抄録

目的:

このシステマティックレビューの目的は、感染した抜歯ソケットへの即時インプラント埋入と、感染していない抜歯ソケットへの即時インプラント埋入を、インプラントの生存率と機能の観点から比較することである。

Objectives: The aim of this systematic review is to compare immediate implant placement in infected extraction sockets with non-infected extraction sockets in terms of implant survival and function.

材料と方法:

2010年1月から2020年2月までの間に、PubMed、ScienceDirect、ISI Web of Knowledge、Google Scholarで電子検索を行った。インプラントの生存率と主要な臨床パラメータを評価した研究を対象とし、定性・定量的な分析を行った。

Material and Methods: An electronic search was conducted in PubMed, ScienceDirect, ISI Web of Knowledge and Google Scholar between January 2010 and February 2020. Studies evaluating implant survival rate and main clinical parameters were included for a qualitative and quantitative analysis.

結果:

合計9件の研究が含まれ、2281本のソケットのプールが分析された。非感染群と比較して、感染群ではインプラント生存率に有意差は認められなかった（リスク比[RR]=0.99；95％信頼区間[CI]=0.98～1；P=0.08）。限界骨レベル（平均差[MD]＝-0.03；95％CI＝-0.1～0.04；P＝0.41）、限界歯肉レベル（MD＝-0.07；95％CI＝-0.17～0.04；P＝0.23）、プロービング深さ（MD＝0.06；95％CI＝-0.24～0.36；P＝0.7）に有意な統計学的差は認められなかった。36；P＝0.7）、修正出血指数（MD＝-0.00162196；95％CI＝-0.09～0.09；P＝0.97）、角化歯肉の幅（MD＝0.25；95％CI＝-0.3～0.8；P＝0.38）にわずかではあるが有意な変化が最新の追跡調査時に群間で認められた。

Results: In total, nine studies were included and a pool of 2281 sockets were analysed. Compared with the non-infected group, the infected group showed no significant differences in implant survival rates (risk ratio [RR] = 0.99; 95% confidence interval [CI] = 0.98 to 1; P = 0.08). No significant statistical differences were found in marginal bone level (mean difference [MD] = -0.03; 95% CI = -0.1 to 0.04; P = 0.41), marginal gingival level (MD = -0.07; 95% CI = -0.17 to 0.04; P = 0.23), probing depth (MD = 0.06; 95% CI = -0.24 to 0.36; P = 0.7), modified bleeding index (MD = -0.00162196; 95% CI = -0.09 to 0.09; P = 0.97) and slight but significant changes were seen in width of keratinized gingiva (MD = 0.25; 95% CI = -0.3 to 0.8; P = 0.38) between the groups at the latest follow-up.

結論:

インプラントの生存率、限界骨レベル、限界歯肉レベル、修正出血指数、プロービング深さには、感染したソケットと非感染したソケットの間に有意な差は見られなかった。しかし、角化歯肉の幅にはわずかではあるが有意な変化が見られ、非感染群に有利であった。

Conclusions: There were no significant difference in implant survival rates, marginal bone level, marginal gingival level, modified bleeding index and probing depth between infected sockets and non-infected sockets. However, slight but significant changes were seen in width of keratinized gingiva favouring the non-infected group.