日本語AIでPubMedを検索
動物における楽観主義、悲観主義、判断バイアス：システマティックレビューとメタアナリシス
Optimism, pessimism and judgement bias in animals: a systematic review and meta-analysis.
PMID: 32682742 DOI: 10.1016/j.neubiorev.2020.07.012.
抄録
幸福な人がコップの中が半分になったように見えるのと同じように、曖昧さに対する「楽観的」または「悲観的」な反応も動物の感情状態を反映しているのかもしれません。このような反応を測定するために設計された判定バイアステストは、動物の情動を評価するための一般的な方法であり、現在では、異なる種、情動操作、研究デザインにまたがる判定バイアステストの使用について、実質的ではありますが、異質な文献が存在しています。22種のヒト以外の動物を対象とした非薬理学的情動操作に関する71件の研究から459件の効果量を系統的にレビューし、メタアナリシスを行った結果、よりポジティブな情動が発生すると想定される比較的良好な条件の動物は、比較的悪い条件の動物よりも「楽観的」な曖昧さの判断を示すことが示されました。全体的な効果は、すべての手がかりに対する反応を考慮した場合には小さいが、曖昧性のない訓練手がかりを分析から除外した場合や、治療群間で最も乖離した反応のみに注目した場合には、より顕著になることがわかった。タスクタイプ（go/no-go; go/go active choice）、訓練手がかりの強化（報酬-罰; reward-null; reward-reward）、および動物の性別は、判定バイアス試験における効果の大きさの潜在的なモデレーターとして浮上してきます。
Just as happy people see the proverbial glass as half-full, 'optimistic' or 'pessimistic' responses to ambiguity might also reflect affective states in animals. Judgement bias tests, designed to measure these responses, are an increasingly popular way of assessing animal affect and there is now a substantial, but heterogeneous, literature on their use across different species, affect manipulations, and study designs. By conducting a systematic review and meta-analysis of 459 effect sizes from 71 studies of non-pharmacological affect manipulations on 22 non-human species, we show that animals in relatively better conditions, assumed to generate more positive affect, show more 'optimistic' judgements of ambiguity than those in relatively worse conditions. Overall effects are small when considering responses to all cues, but become more pronounced when non-ambiguous training cues are excluded from analyses or when focusing only on the most divergent responses between treatment groups. Task type (go/no-go; go/go active choice), training cue reinforcement (reward-punishment; reward-null; reward-reward) and sex of animals emerge as potential moderators of effect sizes in judgement bias tests.
Copyright © 2020. Published by Elsevier Ltd.