日本語AIでPubMedを検索
心臓専門医管理の経皮的心肺支持を受けた患者における異なる予後スコアリングシステムの適用と比較
Application and Comparison of Different Prognostic Scoring Systems in Patients Who Underwent Cardiologist-Managed Percutaneous Cardiopulmonary Support.
PMID: 32675924 PMCID: PMC7355122. DOI: 10.6515/ACS.202007_36(4).20191015A.
抄録
背景:
経皮的心肺支持（PCPS）を含む一時的な機械的支持は、患者の血行動態機能の低下を逆転させるために極めて重要である。循環器内科医がPCPSを受けている患者を直接管理できるかどうか、および異なる予後スコアの予測値についての知識は不十分である。
Background: Temporary mechanical support, including percutaneous cardiopulmonary support (PCPS), is crucial for reversing patients' compromised hemodynamic function. Knowledge about whether cardiologists can directly manage patients receiving PCPS and about the predictive values of different prognostic scores is insufficient.
方法:
2012年7月から2019年1月までに当院で循環器内科医管理のPCPSを受けた適格患者45例のデータと院内死亡率を検討した。我々は、異なる予後スコア（静脈動脈ECMO後の生存率（SAVE）、修正SAVE、VA-ECMOで救われた急性心筋梗塞患者の心原性ショックの発現予測（ENCOURAGE）、および逐次臓器不全評価（SOFA）スコア）を、受信機操作特性曲線下面積（AUC）分析により比較した。
Methods: We examined the data and in-hospital mortality of 45 eligible patients receiving cardiologist-managed PCPS from July 2012 to January 2019 in our institute. We compared different prognostic scores [namely Survival After Veno-arterial ECMO (SAVE), modified SAVE, prEdictioN of Cardiogenic shock OUtcome foR acute myocardial infarction patients salvaGed by VA-ECMO (ENCOURAGE), and Sequential Organ Failure Assessment (SOFA) scores] through area under the receiver operating characteristic curve (AUC) analysis.
結果:
患者の平均年齢は64.3±11.3歳で、71.1％が男性であった。院内全生存率は35.6%であった。生存者と比較して、非生存者は虚血性病因、心肺蘇生、乳酸値が高かった。生存者は非生存者よりもSAVE（-5.9 vs. -11.4）および修正SAVE（4.2 vs. -7.1）スコアが高かったが（いずれもp = 0.001）、SOFA（9.7 vs. 10.3）およびENCOURAGE（24.8 vs. 26.8）スコアは同程度であった（いずれもp > 0.1）。多変量モデルでは、修正SAVEスコアのみが統計的に有意であった（ハザード比：0.96、95％信頼区間：0.93～1.00；p＝0.047）。修正SAVEスコアが最も優れたリスク識別性を示した（AUC = 0.78）。
Results: The patients' mean age was 64.3 ± 11.3 years, and 71.1% were men. The overall in-hospital survival rate was 35.6%. Compared to survivors, nonsurvivors were more likely to have an ischemic etiology, cardiopulmonary resuscitation, and higher lactate levels. Survivors had higher SAVE (-5.9 vs. -11.4) and modified SAVE (4.2 vs. -7.1) scores than nonsurvivors (both p = 0.001), but SOFA (9.7 vs. 10.3) and ENCOURAGE (24.8 vs. 26.8) scores were similar (both p > 0.1). In multivariate models, only modified SAVE score remained statistically significant (hazard ratio: 0.96, 95% confidence interval: 0.93-1.00; p = 0.047). Modified SAVE score showed the best risk discrimination (AUC = 0.78).
結論:
定期的かつ継続的なトレーニングプロトコルを確立することで、循環器内科医が（現場で手術をせずに）緊急PCPSを行い、難治性心原性ショック患者の日常診療を行うことができるようになる。修正された SAVE スコアは，リスクの層別化と将来の意思決定プロセスを容易にする．
Conclusions: Establishing regular and continual training protocols can enable cardiologists to perform emergency PCPS (without on-site surgery) and daily care for patients with refractory cardiogenic shock. The modified SAVE score facilitates risk stratification and future decision-making processes.