日本語AIでPubMedを検索
リスクのある患者の診断ミスをタイムリーに特定するためのツールとしての手動電子カルテレビューの実現可能性と信頼性のテスト
Feasibility and Reliability Testing of Manual Electronic Health Record Reviews as a Tool for Timely Identification of Diagnostic Error in Patients at Risk.
PMID: 32668480 DOI: 10.1055/s-0040-1713750.
抄録
背景:
診断エラー（DE）は重要な問題であるが、臨床医がそれを確実に識別し、患者の臨床経過への貢献を認識することは依然として困難である。本研究の目的は、迅速対応チーム（RRT）活性化への貢献者としてのDEの同定のための検索戦略を用いたリアルタイム電子カルテ（EHR）レビューの信頼性を評価することであった。
BACKGROUND: Although diagnostic error (DE) is a significant problem, it remains challenging for clinicians to identify it reliably and to recognize its contribution to the clinical trajectory of their patients. The purpose of this work was to evaluate the reliability of real-time electronic health record (EHR) reviews using a search strategy for the identification of DE as a contributor to the rapid response team (RRT) activation.
目的:
重症患者の早期かつ正確な認識が最も重要である。本研究の目的は、DE の同定の手段として、プロスペクティブなリアルタイム EHR レビューの実現可能性と信頼性を試験することであった。
OBJECTIVES: Early and accurate recognition of critical illness is of paramount importance. The objective of this study was to test the feasibility and reliability of prospective, real-time EHR reviews as a means of identification of DE.
方法:
2019年6月にこの前向き観察研究を実施し、初めてのRRT活性化を経験した連続した成人患者を対象とした。EHR検索戦略と標準操作手順は、文献と専門の臨床医のインプットに基づいて洗練された。2人の医師-研究者が独立して、RRT活性化後24時間以内のDEのエビデンスについて、適格な患者のEHRをレビューした。意見が一致しない場合には、分類法を用いたEHRの二次レビューが適用された。査読者は患者のDEの経験をYes/No/Uncertainに分類した。
METHODS: We conducted this prospective observational study in June 2019 and included consecutive adult patients experiencing their first RRT activation. An EHR search strategy and a standard operating procedure were refined based on the literature and expert clinician inputs. Two physician-investigators independently reviewed eligible patient EHRs for the evidence of DE within 24 hours after RRT activation. In cases of disagreement, a secondary review of the EHR using a taxonomy approach was applied. The reviewers categorized patient experience of DE as Yes/No/Uncertain.
結果:
112件の患者記録をレビューした。DEは両レビュアーによって15%の症例で同定された。初回レビューとのカッパ一致度は0.23、二次レビューとのカッパ一致度は0.65であった。60％の患者でDEの証拠は検出されなかった。25%の症例では、レビュー担当者はDEの有無を判断できなかった。
RESULTS: We reviewed 112 patient records. DE was identified in 15% of cases by both reviewers. Kappa agreement with the initial review was 0.23 and with the secondary review 0.65. No evidence of DE was detected in 60% of patients. In 25% of cases, the reviewers could not determine whether DE was present or absent.
結論:
EHRレビューは、入院患者におけるDEのリアルタイム識別においては、限られた価値しかない。この分野の研究と質の向上のためには、別のアプローチが必要である。
CONCLUSION: EHR review is of limited value in the real-time identification of DE in hospitalized patients. Alternative approaches are needed for research and quality improvement efforts in this field.
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York.