偏頭痛に対するCGRP抗体の有効性と文脈（プラセボ）効果。システマティックレビューとメタアナリシス

/ /

日本語AIでPubMedを検索

PubMedの提供する医学論文データベースを日本語で検索できます。AI(Deep Learning)を活用した機械翻訳エンジンにより、精度高く日本語へ翻訳された論文をご参照いただけます。

Headache.2020 Jul;doi: 10.1111/head.13907.Epub 2020-07-15.

偏頭痛に対するCGRP抗体の有効性と文脈（プラセボ）効果。システマティックレビューとメタアナリシス

Efficacy and Contextual (Placebo) Effects of CGRP Antibodies for Migraine: Systematic Review and Meta-analysis.

Raeburn B Forbes
Mark McCarron
Chris R Cardwell

PMID: 32668023 DOI: 10.1111/head.13907.

抄録

背景:

CGRP抗体は、新たにライセンスされた高コストの片頭痛予防薬です。

BACKGROUND: CGRP Antibodies are high-cost newly licensed migraine preventatives.

目的:

メタアナリシスを用いて、月例偏頭痛日数の全体的な減少量と割合文脈効果（PCE）を算出する。PCEは、プラセボ群の月例片頭痛日数の減少と、CGRP-Ab群の3ヶ月間の治療後の月例片頭痛日数の減少との比です。

OBJECTIVE: To calculate the overall reduction in monthly migraine days and the proportion contextual effect (PCE) using meta-analysis. The PCE is the ratio between the reduction in Monthly Migraine Days in the placebo group and the reduction in Monthly Migraine Days in the CGRP-Ab group after 3 months of treatment.

方法:

18歳以上のエピソード性片頭痛（EM）または慢性片頭痛（CM）患者における抗CGRP抗体の無作為化二重盲検プラセボ対照試験のメタ解析。無作為化されていない試験および18歳未満の人を対象とした試験は除外されています。National Clinical Trials Register 2000-2019の検索、MEDLINEから2019年9月までの検索、主要な頭痛学会抄録集2012-2019のハンドサーチ。2名の研究者が標準的な書式を用いてコンセンサスを得た。Cochrane Collaboration risk of biasツールを用いて試験の質を評価。PRISMAガイドラインに従った。

METHODS: Meta-analysis of randomized double-blind placebo-controlled trials of anti-CGRP antibodies in people with episodic migraine (EM) or chronic migraine (CM) in persons aged 18 or over. Non-randomized trials and trials in persons under 18 years excluded. Search of National Clinical Trials Register 2000-2019, MEDLINE to September 2019, Hand search of major headache conference abstract books 2012-2019. Two investigators used standard proforma to reach consensus. Trial quality assessed using Cochrane Collaboration risk of bias tool. PRISMA guidelines followed.

結果:

21の完了した試験で、参加者数は13367人（EM8075人、CM5292人）。プラセボと比較して、MMDのプール短縮は、EM試験15試験で1.50日（95％CI 1.16、1.84；I =69％、P <.001）、CM試験7試験で2.24日（95％CI 1.82、2.65；I =15％、P =.320）であった。EM試験では、プールされたPCEは0.66であった（95%CI 0.59,0.75; I =64%, P =.001）。CM試験では、PCEは0.68（95％CI 0.61、0.75；I =20％、P =.280）であった。産業界はすべての研究に資金を提供していたが、バイアスのリスクは低かった。

RESULTS: 21 completed trials with 13367 participants (8075 EM, 5292 CM). Compared to placebo, pooled reduction in MMD was 1.50 days in 15 EM trials (95%CI 1.16, 1.84; I = 69%, P < .001) and 2.24 days in 7 CM trials (95%CI 1.82, 2.65, I = 15%, P = .320). In EM trials, pooled PCE was 0.66 (95%CI 0.59,0.75; I = 64%, P = .001). In CM trials the PCE was .68 (95%CI 0.61, 0.75; I = 20%, P = .280). Industry funded every study, but risk of bias was low.

結論:

CGRPAbsは有効であるが、効果の66％はプラセボ効果を含む文脈効果によるものである。文脈効果は片頭痛改善の手段としてさらに精査する必要がある。

CONCLUSIONS: CGRPAbs are effective but sixty-six percent of the benefit is from contextual effects, including placebo effect. Contextual effects merit further scrutiny as a means of improving migraine headache.