あなたは歯科・医療関係者ですか？

WHITE CROSSは、歯科・医療現場で働く方を対象に、良質な歯科医療情報の提供を目的とした会員制サイトです。

日本語AIでPubMedを検索

歯科医師情報サイトTOP / PubMed論文検索 / 原発歯の歯内療法における病変部の滅菌と組織修復療法の使用にエビデンスはあるか？システマティックレビューとメタアナリシス

日本語AIでPubMedを検索

PubMedの提供する医学論文データベースを日本語で検索できます。AI(Deep Learning)を活用した機械翻訳エンジンにより、精度高く日本語へ翻訳された論文をご参照いただけます。
対象期間    ～ 
Clin Oral Investig.2020 Jul;10.1007/s00784-020-03415-0. doi: 10.1007/s00784-020-03415-0.Epub 2020-07-14.

原発歯の歯内療法における病変部の滅菌と組織修復療法の使用にエビデンスはあるか？システマティックレビューとメタアナリシス

Is there evidence for the use of lesion sterilization and tissue repair therapy in the endodontic treatment of primary teeth? A systematic review and meta-analyses.

  • Maysa Lannes Duarte
  • Paula Maciel Pires
  • Daniele Masterson Ferreira
  • Andréa Vaz Braga Pintor
  • Aline de Almeida Neves
  • Lucianne Cople Maia
  • Laura Guimarães Primo
PMID: 32666347 DOI: 10.1007/s00784-020-03415-0.

抄録

目的:

病変部の滅菌と組織修復（LSTR）技術が、原始歯の歯髄切除術と比較して、臨床的およびX線写真上の成功の結果が類似しているかどうかを評価すること。

OBJECTIVE: To assess whether lesion sterilization and tissue repair (LSTR) technique resulted in similar clinical and radiographic success outcomes as compared with pulpectomy in primary teeth.

材料と方法:

LSTRと歯髄切除術を臨床的および放射線学的パラメータで比較した無作為化臨床試験が含まれた。バイアスのリスクはコクランの方法論を用いて評価し、証拠の確実性はGRADEによって決定した。

MATERIALS AND METHODS: Randomized clinical trials comparing LSTR with pulpectomy by means of clinical and radiographic parameters were included. Risk of bias was assessed using Cochrane methodology and the certainty of evidence was determined by GRADE.

結果:

6本の論文が含まれた。システマティックレビューでは、X線写真の成功率の点で従来の歯髄切除術が支持されていた。4件の研究がメタアナリシスに含まれていた。6ヵ月後の臨床成績（RR=0.99、95% CI, 0.94-1.04, p=0.67; I=0%）、12ヵ月後の臨床成績（RR=0.97、95% CI, 0.90-1.04, p=0.34; I=0%）、18ヵ月後の臨床成績（RR=0.89、95% CI, 0.77-1.04, p=0.14; I=0%）、6ヵ月後の放射線所見（RR=0.91, 95% CI, 0.91, p=0.14; I=0%）に基づいて評価された。91, 95% CI, 0.78-1.06, p=0.23; I=9%）、12ヵ月目（RR=0.87, 95% CI, 0.65-1.18, p=0.38; I=64%）、18ヵ月目（RR=0.84, 95% CI, 0.69-1.02, p=0.08; I=0%）の放射線所見は、2つの治療法の成功率に差は認められなかった。エビデンスの質は中等度から非常に低いレベルであった。

RESULTS: Six articles were included. Conventional pulpectomy was favored with respect to radiographic success frequency in the systematic review. Four studies were included in meta-analyses. Based on the clinical results at 6 months (RR = 0.99, 95% CI, 0.94-1.04, p = 0.67; I = 0%), 12 months (RR = 0.97, 95% CI, 0.90-1.04, p = 0.34; I = 0%), and 18 months (RR = 0.89, 95% CI, 0.77-1.04, p = 0.14; I = 0%) and radiographic findings at 6 months (RR = 0.91, 95% CI, 0.78-1.06, p = 0.23; I = 9%), 12 months (RR = 0.87, 95% CI, 0.65-1.18, p = 0.38; I = 64%), and 18 months (RR = 0.84, 95% CI, 0.69-1.02, p = 0.08; I = 0%), there was no difference observed regarding success between the two treatments. The quality of evidence ranged from moderate to very low.

結論:

メタアナリシスでは、LSTRとパルプペクトミーのアプローチの間に違いは確認できなかった。GRADEスキームに従ったエビデンスの質は中等度から非常に低い範囲であった。

CONCLUSIONS: No difference between the LSTR and pulpectomy approaches could be confirmed by meta-analyses. The quality of evidence according to the GRADE scheme ranged from moderate to very low.

臨床応用:

今回のメタアナリシスでは、一方の治療が他方の治療よりも優れていることを示すことはできなかった。

CLINICAL RELEVANCE: The present meta-analyses could not demonstrate the superiority of one treatment over the other.