Bin it or pin it?COVID-19の管理に関する専門家の倫理的ガイダンスはどれに従うべきか？

Bin it or pin it? Which professional ethical guidance on managing COVID-19 should I follow?

• Richard Huxtable

抄録

背景:

COVID-19（コロナウイルス）のパンデミックが進展する中、医療従事者は直面する困難な決断を支援し、情報を提供するためのガイダンスを求めている。イングランドでは（現在のところ）国家的な権威ある指針がないため、専門職団体や地方組織が独自の倫理的指針を開発し、普及させてきました。疑問点は必然的に生じますが、その中にはパンデミックの発生時には特に緊急性の高いものもあります。ここでの私の中心的な疑問は、どの専門家がどの専門家の倫理指針に従うべきかということです。

BACKGROUND: As the COVID-19 (coronavirus) pandemic develops, healthcare professionals are looking for support with, and guidance to inform, the difficult decisions they face. In the (current) absence of an authoritative national steer in England, professional bodies and local organisations have been developing and disseminating their own ethical guidance. Questions inevitably arise, some of which are particularly pressing during the pandemic, as events are unfolding quickly and the field is becoming crowded. My central question here is: which professional ethical guidance should the professional follow?

メインボディ:

私は、「専門職としての倫理的ガイダンス」の定義を採用し、医療従事者がどのようなガイダンス文書に関連しても、それを"捨てるべきか、ピン留めにするべきか"を判断する際に考慮すべき3つの領域と、それに関連したいくつかの質問を提示しています。第一に、専門家はガイダンスの出所を考慮すべきである：ガイダンスを発行している機関は権威があるのか、そうでない場合は少なくとも十分な影響力があり、ガイダンスに従うべきなのか？第二に、専門家はガイダンスの適用可能性を検討し、そのガイダンスが利用可能かどうか、また利用可能であれば、そのガイダンスが適切かどうかを確認する必要があります。適切性には様々な側面があり、ガイダンスがこの専門家、この患者、および/またはこの環境に適用されるかどうか、最新のものかどうか、専門家が直面している状況に対応しているかどうかなどが含まれる。第三に、専門家はそのガイダンスがどのような方法で作成されたかを考慮すべきである。ガイダンスの実質的な質も重要であるが、それがどのような方法で作成されたかも重要である。ここで専門家は、誰が作成したのか、誰が開発に貢献したのかという点で、そのガイダンスが十分に包括的であるかどうか、また、厳密に開発され、適切なプロセス、原則、証拠を利用しているかどうかを問うべきである。

MAIN BODY: Adopting a working definition of "professional ethical guidance", I offer three domains for a healthcare professional to consider, and some associated questions to ask, when determining whether - in relation to any guidance document - they should "bin it or pin it". First, the professional should consider the source of the guidance: is the issuing body authoritative or, if not, at least sufficiently influential that its guidance should be followed? Second, the professional should consider the applicability of the guidance, ascertaining whether the guidance is available and, if so, whether it is pertinent. Pertinence has various dimensions, including whether the guidance applies to this professional, this patient and/or this setting, whether it is up-to-date, and whether the guidance addresses the situation the professional is facing. Third, the professional should consider the methodology and methods by which the guidance was produced. Although the substantive quality of the guidance is important, so too are the methods by which it was produced. Here, the professional should ask whether the guidance is sufficiently inclusive - in terms of who has prepared it and who contributed to its development - and whether it was rigorously developed, and thus utilised appropriate processes, principles and evidence.

結論:

このような質問をしたり、答えたりすることは、特にパンデミックの時には難しいかもしれません。専門家は、COVID-19に関係するかどうかに関わらず、個々のケースで何が最善であるかを判断するために、自分の判断を下す必要があります。しかし、そのような判断はガイダンスによって情報を得ることができ、また、ガイダンスによって制約されるべきであり、これらの予備的な見解が、時間に追われている専門家に有益な示唆を与えることを期待している。

CONCLUSION: Asking and answering such questions may be challenging, particularly during a pandemic. Furthermore, guidance will not do all the work: professionals will still need to exercise their judgment in deciding what is best in the individual case, whether or not this concerns COVID-19. But such judgments can and should be informed (and constrained) by guidance, and hopefully these preliminary observations will provide some useful pointers for time-pressed professionals.