日本語AIでPubMedを検索
破裂した腹部大動脈瘤における血管内修復のアクセスタイプは主要な罹患率または死亡率に影響しない
Access Type for Endovascular Repair in Ruptured Abdominal Aortic Aneurysms Does Not Affect Major Morbidity or Mortality.
PMID: 32659419 DOI: 10.1016/j.avsg.2020.07.004.
抄録
目的:
破裂した腹部大動脈瘤（AAA）をEVARで治療する際のアクセスタイプに関するデータは限られている。我々の研究の目的は、破裂腹部大動脈瘤におけるアクセスの種類が転帰に影響を与えるかどうかを評価することであった。
OBJECTIVE: There is limited data on access type when treating ruptured abdominal aortic aneurysms (AAA) with EVAR. Our study's objective was to evaluate if the type of access in ruptured abdominal aortic aneurysm affected outcomes.
方法:
血管質イニシアチブ（Vascular Quality Initiative）は、2009年から2018年までに、インデックスEVARで治療されたすべての破裂AAAについて照会した。手技はアクセスタイプ別にグループ化された：経皮的アクセス、開放的アクセス、および開放的アクセスに転換した経皮的失敗。腸骨アクセス、経皮アクセスとオープンアクセスの両方、バイパスを併用した患者は除外した。ベースラインの特徴、手技の詳細、転帰を収集した。一変量解析および多変量解析を行った。
METHODS: The Vascular Quality Initiative was queried from 2009 to 2018 for all ruptured AAA treated with an index EVAR. Procedures were grouped by access type: percutaneous, open, and failed percutaneous that converted to open access. Patients with iliac access, both percutaneous and open access, and concurrent bypass were excluded. Baseline characteristics, procedure details, and outcomes were collected. Univariable and multivariable analyses were performed.
結果:
1,206例のAAA破裂が確認され、739例（61.3％）が経皮的アクセス、416例（34.5％）が開放的アクセス、51例（4.2％）が経皮的アクセスに変更された失敗例であった。経皮的アクセスは、開腹手術と失敗した経皮的アクセスと比較して、それぞれ手術時間（分、中央値）が最も短く（111 vs. 138 vs. 180、P<.001）、局所麻酔下で行われることが多かった（16.7％ vs. 5％ vs. 9.8％、P<.001）。使用した造影剤の量は両アプローチ間で同様であった。経皮アクセス、オープンアクセス、失敗した経皮アクセスを比較した一変量解析では、30日死亡率（19.9％対24.8％対39.2％、P=.002）、術後合併症（33.7％対40.2％対54％、P=.003）、心臓合併症（18.2％対19.8％対34.7％、P=.018）に差が見られた。しかし、多変量解析では、アクセスの種類が心臓合併症、肺合併症、あらゆる合併症、ORへの復帰、周術期死亡率に有意な影響を及ぼすことは示されなかった。オープンアクセスは、独立して入院期間の延長と関連していた（MR 1.17、95％CI 1.04-1.33、P=.012）。経皮的手術の失敗と独立した関連因子は、バイパス手術の既往（OR 9.77、95％CI 2.44-39.16、P=0.001）および精神状態の変化（OR 2.45、95％CI 1.17-5.15、P=0.018）であった。
RESULTS: There were 1,206 ruptured AAAs identified - 739 (61.3%) was performed by percutaneous access, 416 (34.5%) by open access, and 51 (4.2%) by failed percutaneous that converted to open access. Percutaneous access, compared to open access and failed percutaneous access, respectively, had the shortest operative time (mins, median) (111 vs. 138 vs. 180, P<.001) and was most often performed under local anesthesia (16.7% vs. 5% vs. 9.8%, P<.001). The amount of contrast used were similar between the approaches. Univariable analysis comparing percutaneous access, open access, and failed percutaneous access showed differences in 30-day mortality (19.9% vs. 24.8% vs. 39.2%, P=.002), post-operative complications (33.7% vs. 40.2% vs. 54%, P=.003), and cardiac complication (18.2% vs. 19.8% vs. 34.7%, P=.018). However, multivariable analysis did not show access type to have a significant effect on cardiac complications, pulmonary complications, any complication, return to the OR, or perioperative mortality. Open access was independently associated with a prolonged length of stay (MR 1.17, 95% CI 1.04-1.33, P=.012). Factors independently associated with failed percutaneous were prior bypass (OR 9.77, 95% CI 2.44-39.16, P=.001) and altered mental status (OR 2.45, 95% CI 1.17-5.15, P=.018).
結論:
破裂したAAAに対するアクセスタイプは、主要な罹患率または死亡率とは独立して関連していなかったが、入院期間には差があった。これらの緊急手技におけるアクセスは、外科医の好みと経験に基づくべきである。
CONCLUSIONS: Access type for ruptured AAA was not independently associated with major morbidity or mortality but did have a differential effect on length of stay. Access during these emergent procedures should be based on surgeon preference and experience.
Copyright © 2020 Elsevier Inc. All rights reserved.