低線量放射線被曝とがんリスクの疫学研究におけるアウトカム評価。出典、確認レベル、および誤分類

Outcome Assessment in Epidemiological Studies of Low-Dose Radiation Exposure and Cancer Risks: Sources, Level of Ascertainment, and Misclassification.

• Martha S Linet
• Mary K Schubauer-Berigan
• Amy Berrington de González

抄録

背景:

がんリスクの低線量放射線疫学研究におけるリスク推定値の偏りにつながる可能性のあるアウトカム評価の問題および誤差は、これまで体系的に評価されていない。

BACKGROUND: Outcome assessment problems and errors that could lead to biased risk estimates in low-dose radiation epidemiological studies of cancer risks have not been systematically evaluated.

方法:

2006年から2017年に発表された26件の研究において、環境放射線、医療放射線、または職業放射線による低線量（平均線量100mGy以下）の放射線を含む、すべてのがんまたはすべての固形がんを合わせたがんと白血病の発生率または死亡リスクが調査された。我々は、フォローアップ期間の喪失、過少または過大評価、アウトカムの誤分類、および放射線量レベルの違いにより発生した分類の変更の影響を評価した。

METHODS: Incidence or mortality risks for all cancers or all solid cancers combined and for leukemia were examined in 26 studies published in 2006-2017 involving low-dose (mean dose ≤100 mGy) radiation from environmental, medical, or occupational sources. We evaluated the impact of loss to follow-up, under- or overascertainment, outcome misclassification, and changing classifications occurring similarly or differentially across radiation dose levels.

結果:

追跡調査までの喪失は62％の研究で報告されていなかったが、報告された場合は概して少なかった。バイタルステータスの情報源の完全性を批判的に評価した研究は1件のみであった。癌の確認不足（「偽陰性」）は、質の高い集団ベースの登録とリンクできなかったコホートの潜在的な欠点であり、特に5件の研究では被爆初期の時期、2件の研究では完全な居住歴がなく、1件の研究では実質的な移住があった。3件の研究では自己または近親者の報告からがんを確認した結果、1件の研究では検出バイアスにつながる可能性のある（例えば、前がん病変を医師によるがんと診断されたものとして報告するなど）被爆患者の医療サーベイランスの強化から誤診が発生した可能性がある。ほとんどの小児白血病研究では、専門家による血液病理学的レビューまたは現在の分類を使用した成人白血病研究はほとんどなかった。固形がんを最新の国際疾病分類または国際疾病分類（International Classification of Diseases for Oncology）コードに再分類した研究はわずかであった。これらの転帰評価の欠点は、おそらく4件の研究を除いて、放射線被曝レベルとの関連では一般的に差がなかった。

RESULTS: Loss to follow-up was not reported in 62% of studies, but when reported it was generally small. Only one study critically evaluated the completeness of the sources of vital status. Underascertainment of cancers ("false negatives") was a potential shortcoming for cohorts that could not be linked with high-quality population-based registries, particularly during early years of exposure in five studies, in two lacking complete residential history, and in one with substantial emigration. False positives may have occurred as a result of cancer ascertainment from self- or next-of-kin report in three studies or from enhanced medical surveillance of exposed patients that could lead to detection bias (eg, reporting precancer lesions as physician-diagnosed cancer) in one study. Most pediatric but few adult leukemia studies used expert hematopathology review or current classifications. Only a few studies recoded solid cancers to the latest International Classification of Diseases or International Classification of Diseases for Oncology codes. These outcome assessment shortcomings were generally nondifferential in relation to radiation exposure level except possibly in four studies.

結論:

大半の研究では、結果評価の誤りの主要な原因をすべて包括的に評価できる情報が不足していたが、報告されたデータによると、結果評価の制限は、4つの研究を除いて、一般的にはリスクにほとんど影響を与えなかったか、またはヌル値への推定値に偏りがあったことが示唆されている。

CONCLUSION: The majority of studies lacked information to enable comprehensive evaluation of all major sources of outcome assessment errors, although reported data suggested that the outcome assessment limitations generally had little effect on risk or biased estimates towards the null except possibly in four studies.

Published by Oxford University Press 2020. This work is written by US Government employees and is in the public domain in the US.