鳥インフルエンザウイルスのサーベイランスにおける環境サンプリングの使用に関する文献レビュー

A literature review of the use of environmental sampling in the surveillance of avian influenza viruses.

• Grace Hood
• Xavier Roche
• Aurélie Brioudes
• Sophie von Dobschuetz
• Folorunso Oludayo Fasina
• Wantanee Kalpravidh
• Yilma Makonnen
• Juan Lubroth
• Leslie Sims

抄録

この文献レビューでは、鳥インフルエンザ（AI）サーベイランスプログラムにおける糞便、水、空気、泥、表面の綿棒などの環境試料（ES）の利用について、その有効性、利点、知識のギャップに焦点を当てて概説している。ESは1970年代以降、鳥インフルエンザのサーベイランスに効果的に利用されてきた。ESの結果は、野鳥や市場でのAIウイルスの生物学、ヒトと鳥インフルエンザの関連性についての理解を深め、ウイルスの侵入の早期警報を提供し、防除や予防対策の有効性を評価し、鳥インフルエンザとヒトインフルエンザの両方の発生における疫学研究を支援してきました。使用されている方法やプロトコルにはばらつきがあり、ES の使用やデータ管理に関する国際的に認められたガイドラインは存在しない。ESと生きた鳥のサンプル（LBS）を直接比較した研究はほとんどない。これまでに報告された結果から、ウイルスが存在する場合、特に感染や汚染の有病率が低い場合には、ESに頼るだけではウイルスを検出するのに十分ではないことが明らかになっています。複数のサンプルタイプを収集する必要があります。生きた鳥の市場では、加工・販売エリアからの ES は、鳥の飼育エリアからのサンプルよりも陽性の可能性が高いです。LBS と比較した場合、ES はサーベイランスの目的を達成するための費用対効果が高く、シンプルで、迅速で、柔軟性があり、便利で、受け入れ可能な方法であると考えられています。非侵襲的な手法であるため、動物福祉や市場での取引への影響を最小限に抑え、野鳥群集への影響を軽減することができます。環境サンプリング法には、追加の方法が適用されない限り、種固有の情報やウイルスの発生源に関する情報、分類学的レベルの分析が失われるなど、いくつかの制限があることが確認されている。ESを採用した研究の中には、詳細な方法が示されていないものもある。また、ESとLBSが同じ部位から採取された場合、陽性の結果が特定のサンプルタイプに割り当てられていないものもあります。これらのギャップは今後の研究で改善されるべきである。

This literature review provides an overview of use of environmental samples (ES) such as faeces, water, air, mud and swabs of surfaces in avian influenza (AI) surveillance programs, focussing on effectiveness, advantages and gaps in knowledge. ES have been used effectively for AI surveillance since the 1970s. Results from ES have enhanced understanding of the biology of AI viruses in wild birds and in markets, of links between human and avian influenza, provided early warning of viral incursions, allowed assessment of effectiveness of control and preventive measures, and assisted epidemiological studies in outbreaks, both avian and human. Variation exists in the methods and protocols used, and no internationally recognized guidelines exist on the use of ES and data management. Few studies have performed direct comparisons of ES versus live bird samples (LBS). Results reported so far demonstrate reliance on ES will not be sufficient to detect virus in all cases when it is present, especially when the prevalence of infection/contamination is low. Multiple sample types should be collected. In live bird markets, ES from processing/selling areas are more likely to test positive than samples from bird holding areas. When compared to LBS, ES is considered a cost-effective, simple, rapid, flexible, convenient and acceptable way of achieving surveillance objectives. As a non-invasive technique, it can minimize effects on animal welfare and trade in markets and reduce impacts on wild bird communities. Some limitations of environmental sampling methods have been identified, such as the loss of species-specific or information on the source of virus, and taxonomic-level analyses, unless additional methods are applied. Some studies employing ES have not provided detailed methods. In others, where ES and LBS are collected from the same site, positive results have not been assigned to specific sample types. These gaps should be remedied in future studies.

© 2020 Food and Agriculture Organization of the United Nations. Transboundary and Emerging Diseases published by Blackwell Verlag GmbH.