米国における髄様甲状腺癌の術前診断におけるルーチンのカルシトニンスクリーニングと細針吸引生検の費用対効果

/ /

日本語AIでPubMedを検索

PubMedの提供する医学論文データベースを日本語で検索できます。AI(Deep Learning)を活用した機械翻訳エンジンにより、精度高く日本語へ翻訳された論文をご参照いただけます。

Oral Oncol..2020 Jul;110:104878. S1368-8375(20)30314-6. doi: 10.1016/j.oraloncology.2020.104878.Epub 2020-07-08.

米国における髄様甲状腺癌の術前診断におけるルーチンのカルシトニンスクリーニングと細針吸引生検の費用対効果

Cost-effectiveness of routine calcitonin screening and fine-needle aspiration biopsy in preoperative diagnosis of medullary thyroid Cancer in the United States.

Zaid Al-Qurayshi
Emad Kandil
Gregory W Randolph

PMID: 32652480 DOI: 10.1016/j.oraloncology.2020.104878.

抄録

目的:

米国におけるルーチンのカルシトニン（Ctn）スクリーニング検査の費用対効果を調べる。

OBJECTIVES: examine the cost-effectiveness of routine Calcitonin (Ctn) screening test in the United States.

材料と方法:

高度に疑わしい所見のない甲状腺結節の評価において、精密針吸引生検（FNAB）とカルシトニンスクリーニングを比較するマルコフ連鎖モデルを開発した。フォローアップ期間は10年とした。費用と確率の値は、文献およびNational Cancer Databaseから得た。費用は米ドルで、有効性はQALY（Quality-adjusted-life-year）で表した。両試験群を比較し、費用対効果比（ICER）を算出した。

MATERIALS AND METHODS: Markov chain model was developed that compares fine-needle aspiration biopsy (FNAB) with Ctn screening vs. FNAB-only in the evaluation of a thyroid nodule with non-highly suspicious findings. Follow-up time was set as 10 years. Costs and probabilities values were obtained from literature, and National Cancer Database. Cost data is expressed in U.S$ and effectiveness is expressed in Quality-adjusted-life-year (QALY). Incremental cost-effectiveness ratio (ICER) was calculated comparing both study arms.

結果:

定期的なCtnスクリーニングは、10pg/mlのカットオフ値を適用した場合を除き、すべての検査項目においてFNABのみの場合と比較して費用対効果が高かった。テストされたカテゴリーの中で、Ctn値が50pg/mlを超えたものを陽性とみなす普遍的なルーチンCtnスクリーニングを適用することで、最もコストを節約できるシナリオが得られた。FNABのみの場合、10年後の最終的な費用は4238.93ドル、最終的な有効性は8.717QALYであった。一方、FNABとルーチンCtnスクリーニングを併用した場合の最終コストは$4345.04、最終効果は8.722 QALYであった。FNABのみと比較したルーチンCtnスクリーニングのICERは$23278.61/QALYであった（＜Willing-To-Pay閾値$50,000/QALY）。感度分析に基づき、検査費用が$236.03未満であれば、Ctn検査は費用対効果が高い。

RESULTS: Routine Ctn screening was cost-effective compared to FNAB-only in all tested categories except when cutoff value of 10 pg/ml was applied. Among the tested categories, the application of universal routine Ctn screening with Ctn value > 50 pg/ml considered a positive test produced the most cost-saving scenario. The final accrued cost at the end of 10 years in the FNAB-only arm was $4238.93 with a final effectiveness of 8.717 QALY. While the final cost in the FNAB-with routine Ctn screening was $4345.04 with a final effectiveness of 8.722 QALY. ICER of routine Ctn screening compared to FNAB-only was $23278.61/QALY (<Willing-To-Pay threshold of $50,000/QALY). Based on sensitivity analyses, Ctn testing is cost-effective if the test cost is less than $236.03.

結論:

定期的なCtnスクリーニングは、費用が236.03ドル以下であれば、米国では費用対効果の高い戦略である。Ctnスクリーニングは、早期にMTCを発見するには完全ではないが、甲状腺葉切除術後や甲状腺結節のフォローアップでMTCを発見する費用対効果の高い代替手段である。

CONCLUSIONS: Routine Ctn screening is a cost-effective strategy in US if the cost is less than $236.03. Although Ctn screening is not perfect in detecting MTC at early stages, it is a cost-effective alternative of discovering MTC after thyroid lobectomy or on follow-up of a thyroid nodule.