若者のピカに対する行動療法の有効性の系統的レビュー

A systematic review of the effectiveness of behavioural treatments for pica in youths.

• Rachel Moline
• Sharon Hou
• Julia Chevrier
• Kristel Thomassin

抄録

ピカは、栄養価のない非食物物質の持続的な消費であり、健康上の有害な合併症と関連している。しかし、青少年のピカに対する介入に関する研究は限られている。本研究の目的は、小児および青年におけるピカに対する行動介入の有効性に関する実証的証拠を体系的にレビューし、治療の推奨事項を生成することである。系統的な検索では、5つのデータベースから抽出された823の記事が得られた。CINALH、Family and Society Studies Worldwide、Medline、PsycINFO、Web of Scienceである。2人のレビュアーが、論文のタイトルと抄録に基づいて最初の分類を行った。5人のレビュアーが論文全体のレビューに基づいて分類を完了した。30本の論文が含まれ、人口統計学的情報、併存疾患の状態、介入の特徴について二重コード化された。これらの研究はピカに対する行動療法を含むケーススタディであった。17の行動介入は4つの治療アプローチに分類された：強化に基づく介入、反応中断、「その他」の介入、および罰に基づく手順であった。ピカの発生率をほぼゼロに近づけた介入は効果的であると考えられた。所見は、偶発的な補強、組み合わせ治療の一環としての差別訓練、身体拘束、タイムアウト、偶発的な回避的刺激に対する支持を示した。反応遮断および視覚的顔面スクリーンを含む反応中断手順の有効性を支持する証拠はなかった。他のコード化された手順は有効ではないようであった。我々は、偶発的強化および差別訓練との組み合わせ治療を含む、最も制限の少ない手順を最初に実施することを推奨する。必要に応じて、より制限的な手順を治療パッケージに追加することができる。このレビューは、今後の実証研究を促進し、臨床家が若年者のピカに対する治療法を選択する際の参考になるであろう。質の高い試験が必要である。

Pica is the persistent consumption of non-nutritive, nonfood substances and is associated with adverse health complications. However, there is limited research on interventions for pica in youth. The objective of this study is to systematically review the empirical evidence for the effectiveness of behavioural interventions for pica in children and adolescents and to generate treatment recommendations. A systematic search yielded 823 articles extracted from five databases: CINALH, Family and Society Studies Worldwide, Medline, PsycINFO, and Web of Science. Two reviewers completed initial sorting based on article titles and abstracts. Five reviewers completed sorting based on full article review. Thirty articles were included and double coded for demographic information, co-morbid conditions, and intervention characteristics. These studies were case studies involving behavioural treatments for pica. Seventeen behavioural interventions were categorized into four treatment approaches: reinforcement-based, response interruption, "other" interventions, and punishment-based procedures. Interventions that resulted in near-zero rates of pica were deemed effective. Findings showed support for contingent reinforcement, discrimination training as part of a combination treatment, physical restraint, time out, and contingent aversive stimulus. No evidence supported the effectiveness of response interruption procedures, including response blocking and visual facial screen. Other coded procedures did not appear effective. We recommend that the least restrictive procedures are implemented first, including a combination treatment with contingent reinforcement and discrimination training. As needed, more restrictive procedures can be added to the treatment package. This review will facilitate future empirical work and assist clinicians with treatment options for pica in youth. High-quality trials are needed.

© 2020 John Wiley & Sons, Ltd.