自発性細菌性腹膜炎の治療に対するカルバペネム vs 第三世代セファロスポリンによる経験的治療

/ /

日本語AIでPubMedを検索

PubMedの提供する医学論文データベースを日本語で検索できます。AI(Deep Learning)を活用した機械翻訳エンジンにより、精度高く日本語へ翻訳された論文をご参照いただけます。

Clin. Gastroenterol. Hepatol..2020 Jul;S1542-3565(20)30909-5. doi: 10.1016/j.cgh.2020.06.046.Epub 2020-07-02.

自発性細菌性腹膜炎の治療に対するカルバペネム vs 第三世代セファロスポリンによる経験的治療

Empirical Treatment With Carbapenem vs Third-generation Cephalosporin for Treatment of Spontaneous Bacterial Peritonitis.

Sun Woong Kim
Jun Sik Yoon
Junyong Park
Yong Jin Jung
Jae Seung Lee
Jisoo Song
Han Ah Lee
Yeon Seok Seo
Minjong Lee
Jin Myung Park
Dae Hee Choi
Moon Young Kim
Seong Hee Kang
Jin Mo Yang
Do Seon Song
Sung Won Chung
Minseok Albert Kim
Hee Joon Jang
Hyunwoo Oh
Cheol-Hyung Lee
Yun Bin Lee
Eun Ju Cho
Su Jong Yu
Yoon Jun Kim
Jung-Hwan Yoon
Jeong-Hoon Lee

PMID: 32623007 DOI: 10.1016/j.cgh.2020.06.046.

抄録

自然細菌性腹膜炎（SBP）の第一選択薬として第三世代セファロスポリン（TGC）が推奨されているが、多剤耐性菌に対する抗生物質（カルバペネムなど）が必要となる場合がある。しかし，多剤耐性菌に対する抗生物質（カルバペネム系薬剤など）が必要な場合もある。本研究では，SBP治療においてカルバペネム系薬剤がTGCよりも優れているかどうかを評価することを目的とした。

BACKGROUND & AIMS: Third-generation cephalosporins (TGCs) are recommended as first-line antibiotics for treatment of spontaneous bacterial peritonitis (SBP). However, antibiotics against multidrug-resistant organisms (such as carbapenems) might be necessary. We aimed to evaluate whether carbapenems are superior to TGC for treatment of SBP.

方法:

2013 年 9 月から 2018 年 1 月までに韓国の 7 つの紹介センターで治療を受けた SBP の初診患者 865 例（培養陽性 275 例、TGC 耐性菌感染症 103 例）の連続症例を対象にレトロスペクティブ研究を行った。主要転帰は院内死亡率であった。すべての比較は、ベースラインの特徴が治療の重み付けの逆確率でバランスがとれている患者のデータを用いて行った。

METHODS: We performed a retrospective study of 865 consecutive patients with a first presentation of SBP (275 culture positive; 103 with TGC-resistant bacterial infections) treated at 7 referral centers in Korea, from September 2013 through January 2018. The primary outcome was in-hospital mortality. We made all comparisons using data from patients whose baseline characteristics were balanced by inverse probability of treatment weighting.

結果:

最初に抗生物質による経験的治療を受けた患者のうち、95人（11.0％）がカルバペネムを投与され、655人（75.7％）がTGCを投与された。研究コホート全体のうち、院内死亡率は、カルバペネム群（25.8％）とTGC群（25.3％）の間に有意差はなかった（調整オッズ比[aOR]、0.97；95％CI、0.85～1.11；P=.66）。慢性肝不全-逐次臓器不全評価（CLIF-SOFA）スコアが高い患者のサブグループ（スコア7以上、n=314）では、カルバペネム治療はTGC群（38.8％）よりも院内死亡率（23.1％）が低かった（aOR、0.84；95％CI、0.75-0.94；P=.002）。対照的に、CLIF-SOFAスコアの低い患者（n=436）では、院内死亡率はカルバペネム群（24.7％）とTGC群（16.0％）の間に有意差はなかった（aOR、1.06；95％CI、0.85-1.32；P=.58）。

RESULTS: Of patients who initially received empirical treatment with antibiotics, 95 (11.0%) received carbapenems and 655 (75.7%) received TGCs. Among the entire study cohort, there was no significant difference in in-hospital mortality between the carbapenem (25.8%) and TGC (25.3%) groups (adjusted odds ratio [aOR], 0.97; 95% CI, 0.85-1.11; P=.66). In the subgroup of patients with high chronic liver failure-sequential organ failure assessment (CLIF-SOFA) scores (score of 7 or greater, n=314), carbapenem treatment was associated with lower in-hospital mortality (23.1%) than in the TGC group (38.8%) (aOR, 0.84; 95% CI, 0.75-0.94; P=.002). In contrast, among patients with lower CLIF-SOFA scores (n=436), in-hospital mortality did not differ significantly between the carbapenem group (24.7%) and the TGC group (16.0%) (aOR, 1.06; 95% CI, 0.85-1.32; P=.58).

結論:

SBPが初診の患者では、カルバペネムによる経験的治療はTGCによる治療と比較して院内死亡率を低下させない。しかし、重症患者（CLIF-SOFAスコアが7以上）では、カルバペネムの経験的治療はTGCよりも院内死亡率の低下と有意に関連していた。

CONCLUSIONS: For patients with a first presentation of SBP, empirical treatment with carbapenem does not reduce in-hospital mortality compared to treatment with TGCs. However, among critically ill patients (CLIF-SOFA scores ≥7), empirical carbapenem treatment was significantly associated with lower in-hospital mortality than TGCs.