歯周炎の治療-ポケットの深さを変えて超音波と手動の歯肉下スケーリングを比較したシステマティックレビューとメタアナリシス

Treating periodontitis-a systematic review and meta-analysis comparing ultrasonic and manual subgingival scaling at different probing pocket depths.

• Xin Zhang
• Zixuan Hu
• Xuesong Zhu
• Wenjie Li
• Jun Chen

抄録

背景:

機械的プラーク除去は、歯周治療の基礎となることが一般的に受け入れられている。本研究では、歯周治療における初期プロービングポケットの深さ（PPD）が異なる場合の超音波スケーリングと手動歯肉下スケーリングの有効性を比較することを目的としている。

BACKGROUND: Mechanical plaque removal has been commonly accepted to be the basis for periodontal treatment. This study aims to compare the effectiveness of ultrasonic and manual subgingival scaling at different initial probing pocket depths (PPD) in periodontal treatment.

方法:

英語版データベース（PubMed、Cochrane Central Register of Controlled Trials、EMBASE、Medline、ClinicalTrials.gov、2019年1月まで）を検索した。一次アウトカムである PPD と臨床的愛着喪失（CAL）の減少における加重平均差をランダム効果モデルで推定した。二次アウトカムであるプロービング時の出血（BOP）、歯肉後退（GR）、スケーリング後の残存歯石については、各試験の結果を比較して分析した。RCT の質は Cochrane Collaboration risk of bias ツールを用いて評価した。エビデンスの質の評価には GRADE アプローチを用いた。

METHODS: English-language databases (PubMed, Cochrane Central Register of Controlled Trials, EMBASE, Medline, and ClinicalTrials.gov, by January, 2019) were searched. Weighted mean differences in primary outcomes, PPD and clinical attachment loss (CAL) reduction, were estimated by random effects model. Secondary outcomes, bleeding on probing (BOP), gingival recession (GR), and post-scaling residual dental calculus, were analyzed by comparing the results of each study. The quality of RCTs was appraised with the Cochrane Collaboration risk of bias tool. The GRADE approach was used to assess quality of evidence.

結果:

1434件のランダム化比較試験のうち、10件のランダム化比較試験が含まれた。初期PPDとフォローアップ期間をサブグループとした。3ヶ月の追跡調査では、(1)初期の浅いポケット研究が少なすぎて結論を出すことができなかった；(2)中程度の深さの研究の不均一性が非常に高く、結論を出すために統合することができなかった；(3)深いポケット研究では、超音波群と手動群の間でPPDとCALの減少に統計学的な差がなかった；(2)中程度の深さの研究の不均一性が非常に高く、結論を出すために統合することができなかった；(3)深いポケット研究では、超音波群と手動群の間でPPDとCALの減少に統計学的な差がなかった。6ヶ月間の追跡調査：(1)初期の浅いPPD試験が少なすぎて結論を出すことができなかった；(2)中ポケットの深さでは、PPDの減少は超音波よりも手動の方が歯肉下スケーリングに優れていることを示した。CAL縮小については、2つのアプローチの間に統計的な違いは観察されなかった；(3)深い初期PPD試験では、PPDとCAL縮小の両方とも、手動による歯肉下スケーリングの方が優れていた。GRの結果は、中・深部の初期ポケット試験では、2つの方法の間に統計的な差は認められなかった。BOPの結果は、深いポケットの深さでは、手動の歯肉下スケーリングの方がより多くの縮小を示した。残留歯石については結論を出すことはできませんでした。

RESULTS: Ten randomized controlled trials were included out of 1434 identified. Initial PPD and follow-up periods formed subgroups. For 3-months follow-up: (1) too few shallow initial pocket studies available to draw a conclusion; (2) the heterogeneity of medium depth studies was so high that could not be merged to draw a conclusion; (3) deep pocket studies showed no statistical differences in PPD and CAL reduction between ultrasonic and manual groups. For 6-months follow-up: (1) too few shallow initial PPD studies to draw a conclusion; (2) at medium pocket depth, PPD reduction showed manual subgingival scaling better than ultrasound. No statistical differences were observed in CAL reduction between the two approaches; (3) for deep initial PPD studies, both PPD and CAL reduction showed manual subgingival scaling better. GR results indicated no statistical differences at medium and deep initial pocket studies between the two methods. BOP results showed more reduction at deep pocket depths with manual subgingival scaling. No conclusion could be drawn about residual dental calculus.

結論:

初期PPDが4-6mmの場合、PPD縮小は手動の歯肉下スケーリングが優れていることを証明しましたが、CALの結果は2つの平均値の間に統計的な差を示しませんでした。初期PPDが6mm以上の場合、PPDとCALの減量では、手動による歯肉下スケーリングが優れていることが示唆された。

CONCLUSION: When initial PPD was 4-6 mm, PPD reduction proved manual subgingival scaling was superior, but CAL results showed no statistical differences between the two means. When initial PPD was ≥6 mm, PPD and CAL reductions suggested that manual subgingival scaling was superior.