グラスアイオノマーセメントとコンポジットレジンを比較した非カリウス性頸部病変の修復。システマティックレビューとメタアナリシス

/ /

日本語AIでPubMedを検索

PubMedの提供する医学論文データベースを日本語で検索できます。AI(Deep Learning)を活用した機械翻訳エンジンにより、精度高く日本語へ翻訳された論文をご参照いただけます。

Heliyon.2020 May;6(5):e03969. S2405-8440(20)30814-8. doi: 10.1016/j.heliyon.2020.e03969.Epub 2020-05-21.

グラスアイオノマーセメントとコンポジットレジンを比較した非カリウス性頸部病変の修復。システマティックレビューとメタアナリシス

Glass ionomer cements compared with composite resin in restoration of noncarious cervical lesions: A systematic review and meta-analysis.

Isis Morais Bezerra
Arella Cristina Muniz Brito
Simone Alves de Sousa
Bianca Marques Santiago
Yuri Wanderley Cavalcanti
Leopoldina de Fátima Dantas de Almeida

PMID: 32462087 PMCID: PMC7243139. DOI: 10.1016/j.heliyon.2020.e03969.

抄録

目的:

非カリウス性頸部病変の修復は臨床現場での課題である。本研究の目的は、システマティックレビューとメタアナリシス（MA）により、非カリウス性頸部病変（NCCL）に使用されるグラスアイオノマーセメント（GIC）とコンポジットレジン（CR）の臨床的性能・寿命を比較することである。

Objective: Restoring noncarious cervical lesions are challenging to clinical practice. This study aimed to compare the clinical performance/longevity of glass ionomer cements (GIC) and composite resins (CR) used for noncarious cervical lesions (NCCL) through a systematic review and meta-analysis (MA).

データ:

NCCLの治療におけるCRとGIC（従来型および/またはレジン修飾型）の臨床的性能/寿命を比較した無作為化比較臨床試験および非無作為化比較臨床試験を対象とした。

Data: Randomized and controlled clinical trials and nonrandomized clinical trials, which compared the clinical performance/longevity of CR and GIC (conventional and/or resin-modified) in the treatment of NCCL, were included.

出典:

方法論の質とバイアスのリスクをCochrane Collaborationツールを用いて評価した。7つのMAを実施し、(1)共通するパラメータの臨床的性能：保持、縁部変色、縁部適応、二次カリエス、色、解剖学的形態、表面テクスチャ、(2)12、24、36ヶ月のフォローアップ期間を考慮した。相対リスク（95％CI）の算出には、修復が成功した症例の有病率と、臨床パラメータ/フォローアップ期間ごとの修復の総件数を用いた。

Source: The methodological quality and risk of bias were evaluated using the Cochrane Collaboration tool. Seven MAs were performed considering (1) the clinical performance of the parameters in common: retention, marginal discoloration, marginal adaptation, secondary caries, color, anatomic form, surface texture and (2) a follow-up time of 12, 24 and 36 months. The prevalence of successful restorations and the total number of restorations per clinical parameter/follow-up time were used to calculate the relative risk (95% CI).

勉強の選択:

研究のスクリーニングを行った後、13研究を用いて定量的な合成を行った。解剖学的形態に関するGICとCRのリスク差（CI 95%, α, I）は0.00（-0.02, 0.02; p = 0.83; 0%）、色は-0.02（-0.08, 0.04; p = 0.48; 80%）、表面テクスチャは-0.02（-0.06, 0.02; p = 0.31; 63%）、二次的テクスチャは-0.02（-0.06, 0.02; p = 0.31; 63%）、二次的テクスチャは-0.02（-0.06, 0.02; p = 0.31; 63%）、二次的テクスチャは-0.02（-0.06, 0.02; p = 0.31; 63%）であった。31；63％）、二次カリエスは-0.00（-0.01、0.01；p＝0.87；0％）、限界変色は-0.01（-0.01、0.03；p＝0.23；3％）、限界適応は-0.01（-0.01、0.04；p＝0.34；32％）、保持は-0.07（-0.02、0.12；p＝0.003；76％）であった。

Study selection: After screening of the studies, 13 studies were used for quantitative synthesis. The risk difference (CI 95%, α, I) between GIC and CR for anatomic form was 0.00 (-0.02, 0.02; p = 0.83; 0%); for color was -0.02 (-0.08, 0.04; p = 0.48; 80%); for surface texture was -0.02 (-0.06, 0.02; p = 0.31; 63%); for secondary caries was -0.00 (-0.01, 0.01; p = 0.87; 0%); for marginal discoloration was 0.01 (-0.01, 0.03; p = 0.23; 3%); for marginal adaptation was 0.01 (-0.01, 0.04; p = 0.34; 32%) and for retention was 0.07 (0.02, 0.12; p = 0.003; 76%).

結論:

GICは保持力に関してCRよりも有意に高い臨床性能を示したが，その他のパラメータに関してはCRと同程度であった。

Conclusion: GIC showed a clinical performance significantly higher than CR in regard to retention, whereas for the other parameters, GIC was similar to CR.

臨床的意義:

NCCL は人口の間でますます普及しており，このタイプの歯の欠陥を引き起こす病変は，審美性だけでなく，これらの病変が引き起こす過敏性のために，飲酒，食事，歯磨きなどの日常生活にも影響を与える．

Clinical significance: NCCLs is increasingly prevalent among the population and this type of lesion causing defects in the tooth that affect not only aesthetics but also everyday habits, such as drinking, eating and teeth brushing, due to the sensitivity these lesions cause.