DBBMを用いたソケットプリザベーションの組織学的解析。システマティックレビューとメタアナリシス

/ /

日本語AIでPubMedを検索

PubMedの提供する医学論文データベースを日本語で検索できます。AI(Deep Learning)を活用した機械翻訳エンジンにより、精度高く日本語へ翻訳された論文をご参照いただけます。

J Stomatol Oral Maxillofac Surg.2020 Dec;121(6):729-735. S2468-7855(20)30093-8. doi: 10.1016/j.jormas.2020.04.011.Epub 2020-05-06.

DBBMを用いたソケットプリザベーションの組織学的解析。システマティックレビューとメタアナリシス

Histological analysis of socket preservation using DBBM. A systematic review and meta-analysis.

H Zhao
J Hu
L Zhao

PMID: 32387688 DOI: 10.1016/j.jormas.2020.04.011.

抄録

目的:

DBBM（Deproteinized Bovine Mineral）は，抜歯部位に広く用いられる骨補填材の一種である。しかし，抜歯後のソケットプリザベーションにDBBMを使用した場合，新しい骨の形成に関する有益性を裏付けるエビデンスは不足している．本メタアナリシスおよびシステマティックレビューは、DBBMを用いた部位保存（SP）が、自然治癒と比較して新しい骨の形成に関してメリットをもたらすかどうかを探るために実施された。

PURPOSE: Deproteinized bovine bone mineral (DBBM) is a type of bone substitute material widely used in tooth extraction sites. However, there is a lack of evidence supporting the benefit of DBBM used for postextraction socket preservation with regard to new bone formation. This meta-analysis and systematic review was conducted to explore whether site preservation (SP) using DBBM could provide benefits with regard to new bone formation compared with natural healing.

材料と方法:

2000年から2019年にDBBMを用いた抜歯後のSPと自然治癒の組織学的結果を報告した研究を3つのデータベースで検索し、メタ解析を行った。

MATERIALS AND METHODS: Studies reporting histological results for postextraction SP with DBBM and natural healing from 2000 to 2019 were identified in three databases, and a meta-analysis was conducted.

RESULTS:

5つの研究が対象となった。DBBM群は自然治癒群に比べて新骨の割合が有意に低く、MDは-24.75[95%CI：-39.77, -9.73]であった（P=0.001）。抜歯部位の結合組織の割合は、MDが0.60[95%CI: -4.85, 6.05]（P=0.83）で、両群間に有意な差はなかった。

RESULTS: Five studies were included. The DBBM group had a significantly lower new bone percentage than the natural healing group, with a MD of -24.75 [95%CI: -39.77, -9.73] (P=0.001). The percentage of connective tissue in the extraction site was not significantly different between the two groups, with a MD of 0.60 [95%CI: -4.85, 6.05] (P=0.83).

結論としましては:

DBBMを用いたSPは、自然治癒と比較して、抜歯後の新骨形成に関して追加的な利益をもたらさなかった。質の高い研究が不足しているため、これらの結論を確認するためには、さらなる大規模サンプルの研究や標準的な研究が必要である。

CONCLUSIONS: SP using DBBM provided no additional benefit with regard to postextraction new bone formation in comparison with natural healing. Due to the lack of high-quality research, further large-sample studies and standard studies are needed to confirm these conclusions.